Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №22RS0066-01-2020-006134-23 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение № по является объектом муниципальной собственности.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 1 декабря 1981 г. указанная квартира признана служебной и передана тресту (ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула) для заселения семьи из четырех человек.

14 декабря 1981 г. ФИО9 слесарю-сантехнику ПЖЭТ выдан служебный ордер № на служебную жилую площадь по на состав семьи 4 человека - ФИО9, супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 С указанного времени ответчики проживают в указанном жилом помещении.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. В связи с расторжением трудового договора с ФИО9, оснований для проживания в данном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения муниципального жилищного фонда (служебного жилого помещения), расположенного по , без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по . Данная квартира была предоставлена в 1981 г. ФИО9 на основании ордера № в качестве служебной ЖЭУ-9 Железнодорожного района г. Барнаула.

Они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО9 После расторжения брака между ФИО9 и ФИО2 истцы остались проживать в спорной квартире, а ФИО9 переехал жить в .

Полагают, что ранее квартира относилась к ведомственному жилищному фонду, после смены статуса жилого дома в котором находится спорная квартира и передачи его в муниципальную собственность, ответчики автоматически приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку с момента передачи жилого дома на баланс города статус спорной квартиры был изменен со служебной на муниципальную.

Они постоянно проживают в спорной квартире (более 35 лет), несут бремя ее содержания, иного жилья не имеют, спорная квартира является для них единственным жильем, в приватизации по иному адресу не участвовали.

Просили признать за ними право пользования квартирой № на условиях договора социального найма; обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по .

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 июня 2021 г. исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из квартиры , без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1974 г. № «О распределении квартир в доме » квартира признана служебной и передана Тресту «Алтайпромстрой» для выдачи ордеров и заселения.

На основании решения Алтайского крайисполкома от 1 ноября 1978 г. № приказом начальника Барнаульского городского производственного управления жилищного хозяйства от 27 ноября 1978 г. № «Об организации производственных жилищно-эксплуатационных трестов» на базе существующих в районе управлений домами №, №, №, №, переименованных в жилищно-эксплуатационные участки (ЖЭУ), был организован Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г.Барнаула.

С 21 февраля 1980 г. ФИО9 принят на работу в ПЖЭТ Железнодорожного района г.Барнаула в должности слесаря-сантехника.

По итогам рассмотрения предложения комиссии по жилищным вопросам об утверждении списков предприятий, организаций и ЖСК района и переоформлении ордеров Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 1 декабря 1981 г. № «Об утверждении списков предприятий и организаций района, жилищно-строительных кооперативов и очередников исполкома на предоставление жилой площади» квартира признана служебной и передана тресту (ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула) для заселения семьи из четырех человек.

14 декабря 1981 г. ФИО9 слесарю-сантехнику ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула выдан служебный ордер № на служебную жилую площадь по на состав семьи 4 человека - ФИО9, супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО6

Из ответа исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 20 апреля 1983 г. № следует, что служебная квартира предоставлена ФИО9 как работнику ЖЭУ-9 Железнодорожного района г.Барнаула.

17 февраля 1983 г. ФИО9 был уволен на основании п.4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за нарушение трудовой дисциплины, прогулы и появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают до настоящего времени в квартире .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КЖКХ г.Барнаула о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, является служебным, было предоставлено ФИО9 в 1981 г. и членам его семьи в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, поскольку ФИО9 прекратил трудовые отношения с работодателем в 1983 г., ответчики утратили право пользования помещением, ввиду чего подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Решение о признании спорного жилого помещения служебным принято в установленном в тот период времени порядке, компетентным органом. Решение об исключении спорной квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статей 94, 108 Жилищным кодексом РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приведенным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР критериям не отвечали, предусмотренные данной правовой нормой гарантии о предоставлении при выселении иного жилого помещения на них не распространялись, учитывая, что обязанность по освобождению служебного жилого помещения возникла у ответчиков в 1983 г. после расторжения трудового договора с ФИО9, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что спорная квартира принадлежала к ведомственному жилищному фону и утратила статус служебного жилого помещения в связи с ее передачей в муниципальную собственность, являлись предметом тщательной проверки судов и были обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом с момента введения его в эксплуатацию находился когда-либо не введении органов местного самоуправления, не находилась в государственной собственности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения.

В настоящее время в установленном законом порядке статус служебного жилья спорная квартира не утратила, соответствующее решение собственником жилья не принималось, таких доказательств в материалы дела не представлено. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, в связи с чем понуждение собственника к передаче служебных жилых помещений не допускается.

ПЖЭТ Железнодорожного района г.Барнаула, которому жилой дом был передан для выдачи ордеров и заселения, был образован с целью технического обслуживания домов государственного жилого фонда, сведений о передаче спорного жилья на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ПЖЭТ Железнодорожного района г.Барнаула в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 для временного проживания на период трудовых отношений.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Обстоятельства длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения, возраст, не влекут изменение статуса жилого помещения, как служебного, и правовых последствий после прекращения трудовых отношений ФИО9

Исполнение истцами по встречным исковым требованиям прав и обязанностей нанимателей не свидетельствуют о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обеспечению сохранности жилого помещения, его текущему ремонту возложены на них в силу закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами по встречным исковым требованиям права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным исковым требованиям) с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направленны к иному толкованию норм материального права, повторяют правовую позицию заявителей, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: