Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе Старковой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г.

по гражданскому делу № 2-2019/2020 по иску Старковой Натальи Борисовны к Публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» в лице Конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Старкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» в лице Конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании недоначисленной компенсации в связи с увольнением в размере 459 488 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации в размере 69 828 руб. 86 коп., неустойки за просрочку выплаты компенсации с 19 июня 2020 г. по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

14 сентября 2020 г. Старкова Н.Б. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в размере 575 744 руб. Просила суд восстановить ей срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период действия трудового договора не могла предъявить данные требования, опасаясь увольнения.

В обоснование заявленных требований Старкова Н.Б. указала, что с 30 сентября 2014 г. работала у ответчика, с 29 декабря 2018 г. в должности начальника юридического департамента с должностным окладом в размере 72 800 руб.

1 июля 2019 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 гг. от 2 апреля 2019 г. (далее - коллективный договор), истцу при увольнении было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. На основании Приложения 3 к коллективному договору размер месячной тарифной ставки 1 разряда составляет от 5 755 руб. до 6 625 руб. Исходя из должностного оклада истца в размере 72 800 руб. и тарифного коэффициента в 12,5 согласно занимаемой должности, минимальная месячная тарифная ставка составляет 5 824 руб. Исходя из данного уровня месячной тарифной ставки была осуществлена компенсационная выплата в размере 828 288 руб. 54 коп.

По мнению истца, при начислении ей заработной платы за период с июля 2018 г. по май 2019 г., а также при начислении компенсации при увольнении ответчик исходил из размера оклада, установленного трудовым договором и не применил условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. Между тем, указанное Отраслевое тарифное соглашение предусматривает больший, нежели было согласовано трудовым договором размер тарифной ставки.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик должен выплатить ей задолженность по заработной плате и компенсации, исчислив их с учетом Отраслевого тарифного соглашения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стариковой Н.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 г., суды руководствовались статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Суды указали, что истец обратилась в суд с данными требованиями 14 сентября 2020 г., то есть за пределами годичного срока. Уважительных оснований для восстановления срока на обращение в суд нижестоящие судебные инстанции не усмотрели, указав, что обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность подать данный иск, имели место в период действия трудового договора и не предопределяют невозможность обращения в суд ранее 14 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, исчисленной исходя из размера минимальной тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для применения условий соглашения не имеется. Данный вывод судов мотивирован положением пункта 1.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с указанием на то, что расходы работодателя по заработной плате должны быть заложены в тариф на коммунальные ресурсы, однако такие расходы не были включены ПАО «Владимирэнергосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, поскольку с 30 июня 2017 г. предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области и до настоящего времени указанный статус не возобновляло, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества.

С выводами судов об отсутствии правовых оснований для расчета истцу компенсации без учета установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы минимальной месячной тарифной ставки суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Старикова Н.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчик необоснованно начислял ей заработную плату исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, а не минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы.

Данные доводы судами были обоснованно отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Так, в силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Пунктом 2.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., установлено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Согласно пункту 2.2. соглашения, работодатели обеспечивают:

а) оплату труда работников в соответствии с профессиональной квалификацией, сложностью выполняемой работы (профессиональными стандартами), количеством и качеством затраченного труда, согласно п. 7.5.8 настоящего Соглашения;

б) тарификацию работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональными стандартами, с учетом квалификационного уровня работников (Перечень профессиональных стандартов, утвержденных согласно действующему законодательству приведен в Приложении № 2 настоящего Соглашения).

в) принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, с учетом мнения выборного профсоюзного органа работников Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда;

г) своевременное заключение коллективных договоров, совершенствование нормирования и условий труда.

Пунктом 2.3 и Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению установлена Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), которая для организаций коммунального теплоснабжения составляет 10303 руб.

Система оплаты труда в ПАО «Владимирэнергосбыт» установлена коллективным трудовым договором, в частности, Приложением № 3 к договору – Положением «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.4. Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» предусмотрено, что в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя:

– оклад (должностной оклад, месячную тарифную ставку и пр.), установленную в трудовом договоре,

– доплаты и надбавку,

– премии, вознаграждения и компенсации, стимулирующие выплаты.

Как следует из трудового договора истца, в структуру её заработной платы входил должностной оклад, который составлял 72800 руб. (л.д. 13).

Именно исходя из размера данного должностного оклада истцу была начислена компенсация при увольнении.

Поскольку структуру заработной платы истца составлял должностной оклад, но не месячная тарифная ставка, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения при начислении истцу спорной компенсации минимальной месячной тарифной ставки, установленной Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании положений коллективного договора, Отраслевого тарифного соглашения и сделаны без учета индивидуальных условий трудовых отношений, согласованных ею с ответчиком в её трудовом договоре, в части системы оплаты её труда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи