Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 01.08.2017 г. и определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 16.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-1542/2017 по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» к ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 01.08.2017 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес><адрес>, по лицевому счету №, лицевому счету № в размере 39 711 рублей 59 копеек, в том числе: пени по лицевому счету № за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1694 рублей 13 копеек, задолженность по лицевому счету № за коммунальные услуги за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 5299 рублей 46 копеек, задолженность по коммунальным услугам по лицевому счету № за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 30 166 рублей 53 копейки, пени по лицевому счету № за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 2551 рубль 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 13.04.2020 г. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 16.04.2020 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 01.08.2017 г. и определение от 16.04.2020 г. об отказе в его отмене, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, сведений о том, что законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 16.04.2020 г. проверялась в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 16.04.2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей допущены не были.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района исходя из местожительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 11 постановления Пленума устанавливается, что мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены Протоколы решений общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 25.10.2013 года и 32.03.2015 года, подтверждающие, что заявитель – ООО «ЖЭУК-4» - являлся обслуживающей организацией указанного дома в периоды, предъявленные к взысканию Теми же протоколами утверждался размер платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома.

Также были представлены карточки расчетов по лицевым счетам № и № содержащие сведения о расчете имеющейся задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с нормами Жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель судебный приказ посредством почтовой связи не получала и узнала о нем только в 2020 году, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности вынесения судебного приказа, поскольку указанные доводы могут быть рассмотрены в случае подачи заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 01.08.2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района от 16.04.2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова