Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1511/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2ФИО7, представителя ФИО1ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы займа.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Барская усадьба» и ФИО2 были заключены договоры займа № от 31.10.2017, № от 31.12.2017, № от 14.08.2018, № от 30.12.2013, № от 30.12.2015, № от 29.12.2017, № от 14.08.2018, по которым ФИО2 получил от ООО «Барская Усадьба» денежные средства. Однако обязанность по их возврату не исполнил.

Между ФИО1 и ООО «Комплекс отдыха «Барская Усадьба» были заключены договоры уступки прав требований (цессии) от 14.08.2018. На основании данных договоров к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 денежной суммы по договорам займа № от 31.10.2017, № от 31.12.2017, № от 14.08.2018 и по договорам займа № от 30.12.2013, № от 30.12.2015, № от 29.12.2017, № от 14.08.2018.

Общий размер требования по двум договорам цессии составляет 102 334 761,13 руб. 02.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в течение тридцати дней с момента получения претензии. В указанный срок требование не исполнено. До настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена.

Также ФИО1 указал, что в 2018 году он приобрел у ФИО9 гостиничный комплекс Барская усадьба.

Данная сделка представляла собой покупку объектов недвижимого и движимого имущества, долей в хозяйственных обществах ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха Барская усадьба» с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк».

При подготовке к сделке и анализе бухгалтерской отчетности указанных компаний усматривалось, что у них имеется дебиторская задолженность по отношению к гражданину ФИО2 в общем размере 102 334 761,13 руб. Данная задолженность возникла из договоров займа.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что эти займы прикрывали собой вывод денежных средств из обществ, т.е. денежные средства, которые с регулярной периодичностью в течение налогового периода изымались из кассы предприятий, раз в год оформлялись в качестве займа ФИО2 Ежегодно Общества предоставляли ФИО2 существенные суммы денежных средств, не требуя возврата ранее выданных займов.

Предполагал, что такого рода оформление было обусловлено желанием бенефициара указанных общества, ФИО9, минимизировать налоговые обязательства, поскольку учет данных денежных средств в качестве прибыли и выплата с нее дивидендов подразумевает уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, в то время расходование денежных средств на выдачу займа не облагается налогами.

При совершении сделки по приобретению гостиничного комплекса Барская усадьба обязательным условием, выдвинутым ФИО9, было уступка прав требования к ФИО2 с указанных юридических лиц на физическое лицо - ФИО1

Предполагал, что это было сделано с целью обезопасить ФИО2 от претензий со стороны новых собственников хозяйственных обществ.

При приобретении истцом долей в хозяйственных обществах ему был передан огромный массив бухгалтерской документации без какой-либо описи и инвентаризации. При проведении анализа документации выяснилось, что часть первичных бухгалтерских документов передана не была.

Исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, отсутствие оригинала договора займа не имеет правообразующего значения при взыскании задолженности по займу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем, факт выдачи займов подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью Обществ, не отрицается самим ответчиком. Более того, данные документы предоставлялись в банк для открытия аккредитива и могут быть получены из банка.

Представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО2 подтверждается отсутствие у него финансовой возможности для возврата выданных ему займов. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств в размере 102 млн. руб. материалы дела не содержат. Представленные расписки ответчиком являются безденежными. Денежные средства ответчик не возвращал, расписки являются безденежными.

С учетом указанных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа № от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 руб., проценты в размере 5 471 017, 81 руб. за период с 31.12.2013 по 09.12.2020, неустойку за просрочку возврата основного долга 5 471 017, 81 руб. за период с 31.12.2016 по 09.12.2020, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 55 502, 49 руб. за период с 31.12.2016 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта; № от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 руб., проценты в размере 4 293 315, 07 руб. за период с 31.12.2015 по 09.12.2020, неустойку за просрочку возврата основного долга 4 293 315, 07 руб. за период с 12.01.2018 по 09.12.2020, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 12.01.2018 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта; № от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 руб., а также проценты в размере 3 312 515, 75 руб. за период с 30.12.2017 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта, № от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 руб., проценты в размере 1 698 910, 25 руб. за период с 15.08.2018 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта, № от 31.10.2017 в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 091 780, 82 руб. за период с 01.11.2017 по 09.12.2018 и далее по день исполнения судебного акта, № от 31.12.2017 в размере 14 100 000 руб., проценты в размере 1 818 513, 70 руб. за период с 11.01.2018 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта, № от 14.08.2018 в размере 18 742 000 руб., проценты в размере 1 872 060, 50 руб., за период с 15.08.2018 по 09.12.2020 и далее по день исполнения судебного акта.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018 истец ФИО1 приобрел у ООО «Барская усадьба» права требования к ФИО2 денежной суммы по договорам займа: договору займа № от 30.12.2013, договору займа № от 30.12.2015, договору займа № от 29.12.2017, договору займа № от 14.08.2018. Размер уступаемого права составляет 53 469 245 рублей 96 копеек, включая 49 024 000 рублей основного долга, 4 445 245 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами (п.1.1 Договора). Согласно условиям договора, права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав требования (цессии). Права (требования) цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п.1.1) (подпункты 1.2, 1.3 Договора).

Кроме того, истец ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018 приобрел у ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» права требования к ФИО2 денежной суммы по договорам займа: договору займа № от 31.10.2017, договору займа № от 30.12.2017, договору займа № от 14.08.2018. Размер уступаемого права составляет 48 865 515 рублей 17 копеек, включая 47 842 000 рублей основного долга, 1 023 515 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами, (п.1.1 договора). Права (требования) переходят к Цессионарию с момент подписания настоящего договора уступки прав требования (цессии). Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п.1.1) (подпункты 1.2, 1.3 Договора).

Стороной истца в подтверждение получения ФИО2 заемных денежных средств были представлены оригиналы:

- договора денежного займа № от 31.10.2017, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО2, согласно которому заимодавец передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующе 31 декабря 2019 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1.).

- договора денежного займа № от 31.12.2017, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО2, согласно 14 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заимодавца, но не ранее 31.10.2018. При отсутствии требования заимодавца о возврате займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1).

- договора денежного займа № от 14.08.2018, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО2, согласно которому заимодавец передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 18 742 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заимодавца, но не ранее 31.10.2018. При отсутствии требования заимодавца о возврате займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 14 августа 2021 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1).

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 14.08.2018 на сумму 18 742 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО2 денежных средств на основании договора займа № от 14.08.2018,

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 31.10.2017 на сумму 15 000 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО2 денежных средств на основании договора займа № от 31.10.2017,

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 31.12.2017 на сумму 14 100 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО2 денежных средств на основании договора займа № от 31.12.2017.

Оригиналы договоров, заключенных между ООО «Барская усадьба» и ФИО2, а именно: договора займа № от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей, договора займа № от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 рублей, договора займа № от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей, договора займа № от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 рублей, представлены не были.

Вместе с тем, факт заключения указанных договоров займа на указанную сумму, а также переход права требования по данным договорам к ФИО1 стороной ответчика не оспаривался и не отрицался. Сумма долга ФИО2 составила 102 334 761 рубль 13 копеек.Не оспаривая факт заключения договоров займа, в подтверждение исполнения ФИО2 названной задолженности перед ФИО1 ответчик представил оригиналы расписок в получении денежных средств.

Из расписки от 19.09.2018 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО1 лично в счет исполнения ФИО2 обязательств (частично) по договору займа № от 30.12.2013, № от 30.12.2015, заключенным ООО «Барская усадьба» и ФИО2, по которым право требования перешло к ФИО1 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018.

Согласно расписке от 16.08.2018, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 900 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО1 лично в счет исполнения ФИО2 обязательств (частично) по договору займа № от 30.12.2013, заключенному ООО «Барская усадьба» и ФИО2, по которым право требования перешло к ФИО1 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018.

Из расписки от 19.09.2018 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 82 434 761 рубль 13 копеек. Указанные денежные средства получены ФИО1 лично в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от 30.12.2015, по договору займа № от 29.12.2017, договору займа № от 14.08.2018, заключенным ООО «Барская усадьба» и ФИО2, по которым право требования перешло к ФИО1 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018, по договору займа № от 31.10.2017, договору займа № от 31.12.2017, по договору займа № от 14.08.2018, заключенным ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» (займодавец) и ФИО2 (заемщиком), с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018, заключенному ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Кроме того, в расписке имеется указание, что ФИО1 подтвердил отсутствие у ФИО2 каких-либо финансовых и иных обязательств по следующим договорам займа: заключенным с ООО «Барская усадьба», по которым право требования перешло к ФИО1: договору № от 30.12.2013, договору займа № от 30.12.2015, договору займа № от 29.12.2017, договору займа № от 14.08.2018, заключенным с ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», по которым право требования перешло к ФИО1: договору займа № от 31.10.2017, договору займа № от 31.12.2017, договору займа № от 14.08.2018.

Указанные расписки подписаны ФИО1, что не отрицалось представителем истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 162, 309, 310, 382, 384, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по настоящему спору сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, права требования по которым перешли ФИО1 на основании договоров цессии от 14.08.2018, сумма требования составила 102 334 761 рублей 13 копеек. Однако имевшиеся у ФИО2 долговые обязательства перед ФИО1 в размере 102 334 761 рублей погашены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении исполнения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному делу для правильного разрешения спора суду следовало установить, заключен ли сторонами договор займа и имеется ли неисполненное обязательство по возврату долга.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, а ответчик доказать факт того, что долговые обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, однако представленными расписками указывал на исполнение условий договора в полном объеме.

Истцом оспаривались расписки, подтверждающие возврат денежных средств ввиду их безденежности, а также отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для возврата долга. Однако доказательств в подтверждении указанной позиции представлено не было, экспертиз назначено не было.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец утверждает, что деньги в полном объеме до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены документальные доказательства о получении истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам займа. В расписках указано о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств, которые были предоставлены ФИО2 при заключении договоров займа.

Оценивая представленные ответчиком письменные документы суды обоснованно пришли к выводу, что 19.09.2018 ответчик полностью погасил все финансовые обязательства, возникшие из договоров займа и истец на 19.09.2018 не имеет к ответчику ни каких материальных требований.

На основании вышеизложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа, поскольку подтверждено исполнение денежного обязательства по долговой расписке и возврат истцу денежных средств в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения являются несостоятельными.

Оценивая содержание договоров цессии от 14.08.2018, заключенных между ФИО1 и ООО «Барская усадьба», а также между ФИО1 и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», по правилам абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суды обоснованно пришли к выводу, что п.1.3 указанного договора определен объем прав, перешедших к ФИО1 Условий о передаче ФИО1 иных прав, в том числе прав по взысканию процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иных процентов, после 14.08.2018, договоры не содержат, в связи с чем истец по названным договорам цессии имеет право требования к ФИО2, перешедшее от ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» в размере 48 865 515 рублей 17 копеек и право требования перешедшее от ООО «Барская усадьба» в размере 53 469 245 рублей 96 копеек. Указанные суммы включают как основной долг, так и проценты за пользование займом на дату переуступки прав требования, общая сумма переуступленной задолженности ФИО1 составила 102 334 762 рублей 13 копеек.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи