Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0095-01-2021-002938-64 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 114, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г.,

установил

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЕЮС» о взыскании 5 000 руб. оплаченных по договору, 450 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя с 21.05.2021 по 24.05.2021, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ей был выдан Сертификат № от 14.04.2021 по программе Сервис «1» «Мультисервис», исполнитель ООО «ЕЮС», сроком на 1 год, уплачена стоимость услуг в размере 5 000 руб. Поскольку в услугах, включенных в выданный Сертификат, истец не нуждалась, услугами ответчика не пользовалась, Сертификат не активировала, полагает, что имеет право, как потребитель, на досрочный отказ от включенных в Сертификат услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ФИО1 и ООО «ЕЮС» был заключен кредитный договор и выдан сертификат № по программе Сервис «1» «Мультисервис».

Данный Сертификат предусматривает возможность пользования следующими услугами: Сервис для дома, AnimalPhone, Консультация вирусологов, Первичная юридическая помощь.

24.04.2021 ФИО1 обратилась к ООО «ЕЮС» с заявлением о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, и возврате денежных средств в размере 5000 руб., которое последним было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат денежных средств за приобретенный сертификат либо в пятидневный срок с момента его приобретения (не включая день покупки), в то время как с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявитель обратилась только 24.04.2021, то есть за пределами установленного Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (сервис «Мультисервис») пятидневного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что заключение абонентского договора также не ограничивает право заказчика на отказ от договора.

Приходя к выводу о том, что внесенные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, суды, вопреки вышеприведенным положениям, руководствовались только условием о сроках отказа от исполнения договора, установленным правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (сервис «Мультисервис»), указав, что истец обратилась с заявлением об отказе от услуг по истечении установленного пятидневного срока.

Вместе с тем, основания на которые ссылается истец, в частности, нарушение при заключении договора положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть включение в договор условия ущемляющего права потребителя, судами не проверены, оценка доводам в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, статей 328, 329 ГПК РФ не дана.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом доводов и возражений сторон, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, в том числе предложить ответчику представить доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 114, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт