Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 г.

гражданское дело № 2-1345/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 111 000 руб. в счет непереданной компьютерной игры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2019 г. он в переписке в сервисе Viber с абонентом «Стас Алтай» просил последнего продать пакеты компьютерной игры «LAST EMPIRE WAR Z» на сумму 110 000 руб. 15 февраля 2019 г. перечислил на банковскую карту Сбербанк России на имя ФИО2 («Стас Алтай») 110 000 руб., за перечисление денежных средств банком была взята комиссия в размере 1 000 руб., однако каких-либо действий по предоставлению пакетов игры ответчик не предпринимал и перестал выходить на связь.

Полагает, что, поскольку ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, то на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о продаже товара дистанционным способом, о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Решением Московского районного суда города Рязани от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за пакеты компьютерной игры в размере 111 000 руб. В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судами было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и полагает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что деятельность ответчика не отвечает критериям предпринимательской деятельности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости пакетов компьютерной игры подателем жалобы не оспариваются и предметом проверки судебной коллегии не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что истец не представил суду доказательств того, что деятельность ответчика отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем к ответчику не могут быть применены меры ответственности продавца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как разъяснено в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 7 мая 2019 н. № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», Письме УФНС РФ по г. Москве от 18 марта 2010 № 20-14/2/028463@ «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН».

Так, на основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П (также в определениях от 15 мая 2001 г. № 88-О и от 11 мая 2012 г. № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на истце.

Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец – податель кассационной жалобы не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которых в совокупности достаточно для квалификации действий ответчика как предпринимателя.

Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суды нижестоящих инстанций указали, что они подтверждают разовый факт приобретения ФИО1 85 пакетов только для одной игры «LAST EMPIRE WAR Z». О систематической продаже ответчиком пакетов данной компьютерной игры свидетель суду не сообщал.

Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 судами также не было принято как доказательство, подтверждающее неоднократность продажи пакетов для компьютерной игры. Суды справедливо указали, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи изложены со слов самого ФИО1, а потому не отвечают критерию достоверности.

Отклонив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части возложения на ФИО2 мер гражданско-правой ответственности предпринимателя, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи