Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО14 об установлении факта признания отцовства, исключении записи об отце, признании права собственности на наследственное имущество (№)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО8, на решение Тушинского районного суда <адрес> от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО14 и его представителя адвоката по ордеру ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО14, ФИО1 об установлении факта отцовства умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4 в отношении истца, установить факт, что ФИО1 (ответчик) не является отцом истца; исключить сведения об отце – ФИО1 из актовой записи № о рождении ФИО5, составленной Красногвардейским отделом ЗАГС <адрес>; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Требования обосновывались тем, что мать истца – ФИО13 состояла в зарегистрированном браке ФИО1, который был записан в актовую запись о рождении истца в качестве отца, однако, его биологическим отцом является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно о сыне наследодателя ФИО14 Свидетельства о праве на наследство по закону истцу выданы не были, поскольку подтвердить родственные отношения он не смог, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что родителями истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в свидетельстве о рождении записаны: отец – ФИО1, и мать – ФИО2 (в настоящее время ФИО13) (л.д.27). Согласно представленной Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, сведения об отце ФИО1 указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дворец Бракосочетания №<адрес> (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, фамилия изменена на ФИО5, о чем составлена актовая запись № (л.д.28, 144).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто у нотариуса <адрес>ФИО12

Согласно копиям материалов наследственного дела №, открытого нотариусом к имуществу умершего ФИО4 (л.д.51-87), с заявлениями о принятии наследства обратились сын – ФИО14, в порядке наследования по закону (л.д.52), ФИО10 в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи д.Песье, с/т Волна, уч.7 (оборот л.д.52), а также истец ФИО5 (оборот л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи д.Песье, с/т Волна, уч.7 (оборот л.д.72, л.д.73).

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Истец в обоснование своих требований об установлении факта признания отцовства ФИО4 и исключении записи об отце ФИО1 ссылался на то, что его мать ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который был записан в актовой записи о его рождении в качестве отца, однако его биологическим отцом является наследодатель – ФИО4, о чем сообщила истцу мать. После смерти своего биологического отца истец обратился к нотариусу, однако, свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано не было, поскольку подтвердить родственные отношения он не смог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.2 ст.118, ст.1111, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебном практике по делам о наследовании», в п.22 и п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», ч.2 ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент рождения ФИО5) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, судом не установлено и истец не настаивал на том, что в период рождения истца мать истца ФИО13 и, указанный истцом в качестве биологического отца ФИО14, совместно проживали и вели общее хозяйство, а также нахождение истца на иждивении ФИО4 Напротив, в указанный период мать истца состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, сам истец указал, что с ФИО4 не общался, действия истца, направленные на общение с ФИО4 не дали результата. Сведений о том, что ФИО4 признавал истца при жизни своим сыном истцом также не представлены.

Учитывая, что требования истца об установлении факта, что ФИО1 не является отцом ФИО5, исключении записи об отце и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону были заявлены истцом, как производные от требования об установлении факта отцовства ФИО4 в отношении истца ФИО5 и связаны с материально правовым требованием о признании права собственности на наследственное имущество, суд посчитал указанные требования, не подлежащими удовлетворению, как не имеющие правового интереса при отсутствии оснований для признания факта отцовства ФИО4 в отношении истца и, как следствие, признания истца наследником первой очереди в целях приобретения права собственности на наследственное имущество. нас в отсутствие наследственным спором, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди могут быть только дети наследодателя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно отказал в назначении по делу молекулярно- генетической экспертизы, основательными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку приведенным доводам, обоснованно указал, что нормой ст.48 КоБС РСФСР, действовавшей на момент рождения ФИО5, было установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, суд правомерно исходил из отсутствия необходимости проведения по делу молекулярно – генетической экспертизы. Тем самым нет оснований полагать, что судом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ об установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета иска, фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и квалификации спорного правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в требовании об исключении из актовой записи сведений о ФИО1 как отце истца, также не состоятельны. Суд, разрешая данное требование, правомерно исходил из того, что исключение из актовой записи о рождении истца сведений о ФИО1 как отце истца, последний связывал с тем, что при установлении факта отцовства ФИО4, сведения в актовой записи о рождении об отце истца подлежат изменению. При этом какие – либо обстоятельства, указывающие на наличие у истца правового интереса в исключении из актовой записи о рождении сведений о ФИО1 как об отце истца, без установления факта отцовства ФИО4 последним не приводились.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: