Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело № 2-273/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.05.2019, апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 17 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 23.01.2019 ИП ФИО2 выполнены работы по ремонту холодильника марки «Бирюса 22Е-1», выдан акт выполненных работ с гарантией на 6 месяцев. В феврале 2019 года выявлена неработоспособность холодильника, однако 21.02.2019 ответчик указал, что неисправность возникла не по его вине и от его ремонта отказался. Претензию истца об устранении неполадок либо возврате денежных средств ответчик получать отказался.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Возражая на кассационную жалобу, ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, указал на отсутствие недостатков в выполненной работе, подтверждение позиции ответчика результатом судебной экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2019 ИП ФИО2 произвел ремонт принадлежащего ФИО1 холодильника «Бирюса 22Е-1», осуществив замену компрессора, выдал акт выполненных работ с гарантий на 6 месяцев. Стоимость услуг ответчика составила 9 800 руб.

В феврале 2019 года работоспособность холодильника была нарушена. 21.02.2019 ИП ФИО2, осмотрев холодильник, пришел к выводу об отсутствии его вины в возникших неполадках, отказался производить последующий ремонт.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении неполадок либо возврате денежных средств.

В суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 055/19 от 20.09.2019. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам эксперта холодильник «Бирюса 22Е-1», серийный номер 0029572, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде утечки хладагента из холодильного контура, вследствие чего охлаждение морозильной и холодильной камер холодильника не происходит. Учитывая имеющиеся данные в материалах дела, что после замены компрессора и заправки хладагента, произведенных 23.01.2019, повторное обращение произошло 18.02.2019, то есть спустя почти месяц после ремонта, можно утверждать, что по состоянию на дату проведения ремонта холодильника, т.е. на 23.01.2019, имеющаяся на момент исследования не герметичность (нарушение целостности) холодильного контура в исследуемом холодильнике отсутствовала. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что не герметичность (нарушение целостности) холодильного контура исследуемого холодильника образовалась уже после проведения работ по его ремонту, учитывая внешний вид изделия, вследствие естественного износа холодильника (срок эксплуатации холодильника установить не удалось, на шильдике отсутствует дата производства изделия). Таким образом, ИП ФИО2 установить данный недостаток в работе холодильника при проведении его диагностики 23.01.2019 возможности не имел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше нормами исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно распределил бремя доказывания, признал заключение эксперта отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении недостатков принадлежащего истцу бытового прибора после выполнения ответчиком работ по ремонту.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы судами сделаны на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Указание истца на нарушение действиями ответчика требований стандартов выводов судов не опровергает, отклоняется судом кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13.05.2019, апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья