Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца ФИО1 ФИО120 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по гражданскому делу № 9-244/2022 по иску ФИО1 ФИО121 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», просила:

- признать начисление ответчиком платы по строкам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» услуги за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 в размере 163 061 рубль 44 копейки неосновательным обогащением;

- обязать ответчика исключить расходы по услугам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» в размере 163 061 рубль 44 копейки из платы за содержание и ремонт общего имущества;

- признать включение расходов по услуге «Содержание информационных систем» в строку «Содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 382 139 рублей 52 копейки незаконным;

- обязать ответчика исключить расходы по услуге «Содержание информационных систем» из строки «Содержание и ремонт общего имущества».

- признать включение расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) по строке «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 240 323 рубля 22 копейки незаконными;

- обязать ответчика исключить расходы на оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) из строки «Содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- обязать ответчика произвести корректировку платы за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 в соответствии с пунктом 11.3 Договора управления с учетом исключения неосновательного обогащения в размере 163 061 рубль 44 копейки, исключения расходов по оплате услуги Содержание информационных систем» в размере 382 139 рублей 52 копейки и исключения расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) в размере 240 323 рубля 22 копейки из содержания и ремонта общего имущества пропорционально площади каждого жилого помещения в многоквартирном доме;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца излишне уплаченное, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения (доли в жилом помещении), а также штраф в размере 50% от излишне начисленной суммы.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 исковое заявление ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей оставлено без движения, заявителю представлен срок в течении семи дней с даты получения определения для устранения недостатков.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023, исковое заявление ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей возвращено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 и направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в исковом заявлении не были указаны идентифицирующие данные участников процесса, а реестр собственников, приложенный к исковому заявлению, содержит недостоверный круг лиц, тогда как все идентификационные сведения в действительности имелись и имеются в доверенностях, выданных на имя ФИО1 от жителей дома, данные доверенности заверены управляющей компанией и были приложены к исковому заявлению, а также к частной жалобе.

Кроме того, указала, что ею были направлены в суд заявления от жильцов, с указанием их места проживания и места работы, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления они не являлись истцамию

Ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции даже не провел предварительного судебное заседание, на котором бы и был установлен круг лиц, которые присоединились к коллективному иску и по которым необходимо предоставить идентификационные данные.

Также считает, что суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление ФИО1, предъявленное в защиту прав и законных интересов группы лиц, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 131, 244.21 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих принадлежность к группе лиц, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на федеральный закон, устанавливающий право ФИО2 на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, не указано в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены, а также отсутствуют сведения об истцах, их место жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 135, 136, 244.21 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 05.09.2022 года, устранены не полностью, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истцах (дата и место рождения, один из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их место жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложены документы, подтверждающие принадлежность к группе.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о не указании фамилии, имени и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их места жительства или пребывания, места рождения, места работы подлежат исключению из определения, поскольку ФИО1 представлены заявления собственников жилых помещений и жильцов многоквартирного дома о согласии присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, в которых указаны фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также их место рождения, место работы и адрес места жительства, в связи с чем, недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, в данной части устранены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении указаны круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, письменные заявления о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит сведения об истцах: для гражданина - это один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также место жительства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы о наличии оснований для возвращения указанного выше искового заявления ФИО1 сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из обжалуемого апелляионного определения следует, что основанием для возвращения искового заявления явилось отсутствие идентификаторов истцов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также места жительства.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, в выданных истцами доверенностях были указаны серия, номер и дата выдачи паспортов, а также адреса регистрации. Из перечня приложений к исковому заявлению документов уматривается, что доверенности были предоставлены в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвратаискового заявления при указанным в обжалуемых определниях основаниям не имелось, в связи с чем определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО122 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.Н. Неугодников