Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по материалу №9-730/2020 о возвращении искового заявления Куницыной Ларисы Дмитриевны к Никулиной Любови Александровне о прекращении незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с иском к Никулиной Л.А. о прекращении незаконных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020г. исковое заявление оставлено без движения, Куницыной Л.Д. предложено в срок по 17 апреля 2019 г. устранить недостатки иска, а именно: указать каким образом истица просит обязать ответчицу прекратить незаконные действия; указать сумму компенсации морального вреда, которую истица просит взыскать с ответчицы. Судьей также указано на необходимость представления документов, подтверждающих направление ответчице копии искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку копия уведомления о вручении Никулиной Л.А. 13 декабря 2019г. заказного отправления без предоставления описи-вложения в почтовое отправление не позволяет сделать вывод о выполнении требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г., исковое заявление возвращено Куницыной Л.Д. в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 23 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Куницына Л.Д, просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 23 марта 2020г. от заявителя 24 апреля 2020г. в суд поступило дополнительное исковое заявление Куницыной Л.Д. к Никулиной Л.А., в котором истица просит обязать ответчицу прекратить незаконные действия в виде угроз, расклеивания на двери и стенах различных объявлений с призывами к соседям действовать против Куницыной Л.Д., жалобами в ЖСК, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом истицей указано, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описи вложений не требуется, все необходимые документы к исковому заявлению приложены.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истицей не устранены недостатки иска, вес почтового отправления не свидетельствует о направлении ответчице именно копии искового заявления, а требования о прекращении ответчицей осуществления угроз в адрес Куницыной Л.Д, не регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы соответствуют части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Правом иной оценки представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истицы на определение суда от 30 апреля 2020 г. правомерно рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а потому оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья