Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0004-01-2020-002381-91 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26 декабря 2019 г. № 004/1 недействительным

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 по доверенности, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом №004/1 от 26 декабря 2019 г., внеочередного очно-заочного голосования проведенного в период с 1 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., недействительными.

В обоснование требований указано, что истец проживает и является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В конце июня 2020 г. истцу стало известно о проведенном без ее участия внеочередного общедомового собрания в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол №004/1 от 26 декабря 2019 г.

Считает, что собрание было проведено и решение принято с нарушением установленных требований по заблаговременному уведомлению её о проведении собрания и ознакомлению с повесткой собрания. О проведении общедомового собрания в многоквартирном доме она не была уведомлена.

Протокол №004/1 от 26 декабря 2019 г. не отвечает требованиям пункта 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". В содержательной части протокола общего собрания отсутствуют указания на обязательные приложения к протоколу №1 от 1 мая 2020 г., протокол №004/1 от 26 декабря 2019 г. содержит признаки нарушений указанных в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно протоколу, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 14791.3 кв.м, согласно протоколу №004/1 от 26 декабря 2019 г. кворум составил 8319,74 кв.м (56,2%), при этом вопрос под вторым номером повестки собрания «Установка и обслуживание шлагбаумов» относится согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пятый вопрос повестки собрания «О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», относится согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ - к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Шестой вопрос повестки собрания «Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключения договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)», относится согласно п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ - к решениям по определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Все указанные вопросы повестки голосования оформленные протоколом №004/1 от 26 декабря 2019 г., согласно положений 4.1 ст.46 ЖК РФ по пунктам 1. 1.1-1,1.2, 2,3,3.1. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так для принятия решения по второму, пятому, шестому вопросам повестки собрания оформленных протоколом №004/1 от 26 декабря 2020 г., необходимо было, чтобы положительное решение по таким вопросам приняло не менее 66,66 % собственников (2/3), что в пересчете на квадратные метры составляет 9 859,88 кв.м. В оспариваемом протоколе кворум общего собрания указан в размере 8 319,74 кв.м., что соответствует 56,2%.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от 26 декабря 2019 г. № 004/1 по вопросам: № 2 повестки собрания «Установка и обслуживание шлагбаумов» протокола № 004/1 от 26 декабря 2019 г. многоквартирного дома № по <адрес>, вопросу № 5 О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» многоквартирного дома № по <адрес>, вопросу № 6 повестки собрания Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 по доверенности, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу так как надлежащим ответчиком является ТСЖ «Солнечный квартал», являющееся некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес>.

В данном случае инициатором собрания являются собственники в лице ТСЖ, а не члены его правления, правление ТСЖ - это исполнительный орган, он не наделён полномочиями выступать ответчиком или истцом в суде, согласно ГК РФ орган юридического лица не может быть ответчиком в суде. Члены правления, как физические лица, не созывали самостоятельно данного собрания.

Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо данных о том, что инициаторами собрания является ТСЖ «Солнечный квартал», материалы дела не содержат, отсутствуют также доказательства того, что фактически собрание было инициировано иными лицами. Согласно ответу ТСЖ «Солнечный квартал» инициаторами данного собрания являются собственники ТСЖ и само ТСЖ. Также неверно указано, что собрание проведено по инициативе всех указанных ответчиков, что не соответствует действительности и опровергается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, ссылаются на то, что оспариваемые решения не исполнены. По 2, 5 и 6 вопросам повестки решения приняты не были, так как отсутствовал необходимый кворум (2/3 от общего числа голосов), что не оспаривалось ответчиками. В протоколе собрания, как указано в ответе ТСЖ, было ошибочно напечатано, что все вопросы были приняты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, пояснений сторон.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно протоколу № 004/1 от 26 декабря 2019 г. в период с 1 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; установление и обслуживание шлагбаума, утверждение сметы на текущий ремонт на 2020 г.; утверждение формы управления многоквартирным домом <адрес>, товариществом собственников жилья «Солнечный квартал»; разрешение использования конструктивных элементов и фасада здания многоквартирного дома для передачи во временное пользование (аренду), в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; уполномочие председателя правления ТСЖ «Солнечный квартал» на заключение от лица собственников помещений многоквартирного дома <адрес> договоров на передачу во временное возмездное владение и/или пользование общего имущества многоквартирного дома (помещений общего пользования, конструктивных элементов многоквартирного дома, фасада, частей земельных участков, иного общего имущества); утверждение места хранения протокола общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный квартал» - помещение ТСЖ «Солнечный квартал», расположенное в доме <адрес>, что следует из копии протокола.

Собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Солнечный квартал» (ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6).

Согласно протоколу решения собрания, оформленного протоколом №004/1 от 26 декабря 2019 г., общая площадь всех жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 14 791,3 кв.м, что в процентном соотношении это 100%. Указанные квадратные метры использованы для расчета кворума собственников, принявших участие в общедомовом собрании, и, согласно протоколу №004/1 от 26 декабря 2019 г., кворум составил 8 319,74 кв.м (56.2%).

По результатам проведения собрания приняты, в том числе решения по вопросам два, пять и шесть, а именно:

по вопросу - № 2 - установка и обслуживание шлагбаумов многоквартирного дома <адрес>.

по вопросу № 5 О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» многоквартирного дома <адрес>.

по вопросу № 6 повестки собрания «Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанные вопросы в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Что в данном случае соответствует не менее чем 9 860,86 кв. м.

В протоколе № 004/1 от 26 декабря 2019 г. многоквартирного дома <адрес>, кворум общего собрания указан в размере 8 319,74 кв.м, что соответствует только 56,2 % от общего числа голосов, менее требуемых 66,66 % голосов, соответственно менее 2/3 общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что голосование по второму, пятому и шестому вопросу принималось при отсутствии надлежащего кворума, решения по данным вопросам, указанные в качестве принятых не соответствуют требованиям закона, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких - либо данных о том, что инициатором собрания является ТСЖ «Солнечный квартал» материалы дела не содержат. При этом из содержания оспариваемого протокола №004/1 от 26 декабря 2019 г. следует, что собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Солнечный квартал» в лице ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6 по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи