Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2021г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи общего имущества в аренду в размере 713826,88руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73748,93руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств на содержание имущества в размере 690286,91руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67395,38руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021г., исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 648847руб. 79коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57111руб. 42коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права в отсутствие доказательств использования ответчиком площади в здании больше, чем принадлежало на праве собственности, несогласии с периодом расчета неосновательного обогащения и процентов с учетом заключенного договора купли-продажи доли в праве, необходимости уменьшения задолженности на суммы затрат по содержанию помещений.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддежал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года произведен раздел общего имущества супругов Л-вых. Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 341,89 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом, доли супругов признаны равными, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанное нежилое здание.

Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

7 мая 2020 года ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание ФИО1, государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании данного договора купли-продажи произведена 18 сентября 2020 года.

В спорный период помещения в указанном нежилом здании ИП ФИО1 сдавались в аренду ООО «Каналсеть+», адвокатскому кабинету ФИО6, ООО «Управляющая компания», ИП ФИО7, ИП ФИО8, филиалу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике, ИП ФИО9 по договорам аренды, предусматривающим взимание арендной платы, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 244, 245, 248, 249, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что помещения указанного выше нежилого здания сдавались ответчиком в аренду в период действия режима общей долевой собственности на основании возмездных договоров, пришел к выводу о том, что ФИО2, как собственник 1/2 доли на спорное здание, вправе требовать возникшее на стороне ФИО1 неосновательное обогащение, составляющее 1/2 долю от полученного ею дохода от сдачи помещений в аренду, указав с учетом положений ст. 218, 219 ГК РФ, что режим общей долевой собственности Л-вых действовал по 17 сентября 2020 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы и должны быть возложены на арендаторов, расходы по найму работников связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, а не с содержанием здания, взыскание налогов и взносов также связано с предпринимательской деятельностью ответчика и не поставлено в зависимость от содержания общего имущества супругов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что право единоличной собственности ФИО1 на спорное нежилое здание в связи с приобретением ею принадлежащей ФИО2 доли в этом здании возникло в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на эту долю 18 сентября 2020 года, при этом отражено, что законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли, в рассматриваемом случае реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу норм пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на содержание имущества возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, указав, что ФИО1 пытается свои риски (иные расходы, нежели чем коммунальные), связанные с ведением предпринимательской деятельностью по сдаче нежилых помещений здания также возложить на другого собственника, тогда как при надлежащей осмотрительности и расчете, с условием того, что с другим собственником согласований не было произведено, она должна была включить их в арендную плату по каждому сдаваемому помещению, при этом суд, принимая во внимание представленные ФИО1 документы, указывает, что несение иных расходов по содержанию здания ответчиком не расшифровано, их относимость только предполагается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что текст встречного искового заявления не содержит сведений, за какие конкретно услуги были оплачены денежные суммы, перечисленные юридическим лицам, какими именно доказательствами подтверждается факт несения их в заявленном размере применительно к спорному нежилому зданию, подробный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, который возможно проверить на предмет его правильности, не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело договоры аренды, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств включения расходов на содержание сдаваемого в аренду имущества в состав арендной платы, указанные расходы с учетом положений ст. 614, 616 ГК РФ подлежали возмещению арендаторами арендодателю, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при этом отмечено, что отсутствовали основания для взыскания расходов по эксплуатационному обслуживанию здания, также отражено, что остальные расходы связаны с осуществлением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и не относятся к расходам на содержание спорного нежилого здания.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что ИП ФИО1 на содержание здания понесены расходы в пользу: АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «МВК « ЭКОЦЕНТР», РО ООГО ДОСААФ, также указано на выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд РФ, отчисления в фонд медицинского страхования, отчисления в фонд социального страхования, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, фиксированный взнос, обязательный взнос в ПФР, указано на перечисление денежных средств ООО «Компания «ТЕНЗОР» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Чувашской Республике», ООО «Водоканал Ибресинского района», Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищнокоммунального хозяйства Ибресинского района», Чебоксарский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ООО «МЕГАКАНЦ», произведены расходы на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Пожарно-технический минимум», обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда», на проивопожарные услуги, иные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО1 документы, указал, что несение иных расходов по содержанию здания ответчиком не расшифровано, их относимость только предполагается, то есть оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Судом апелляционной инстанции отражено, что в дело представлены многочисленные документы, подтверждающие определенные расходы, при этом на неправильное установление перечня заявленных во встречном иске расходов ФИО1 не ссылалась, в связи с чем суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующие расходы подлежали возмещению арендаторами арендодателю.

В рассматриваемом случае, не представляется возможным идентифицировать соответствующие расходы, произведенные ФИО1, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, оценка которым не была дана судом первой инстанции.

При этом оценке подлежат представленные доказательства произведенных расходов со ссылкой на конкретные платежи с отражением их получателей, соответствующие периоды с учетом доводов о необходимости произведения расходов со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ.

Также суд обращает внимание, что кассатор ссылается на иные произведенные расходы, что было отражено во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021г. приостановлено исполнение решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.05.2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Определение07.12.2021