Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0040-01-2020-002276-24 по иску ООО «Управляющая компания «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Норильского городского суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1 октября 2016 г. ответчик не производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Норильского городского суда от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что договор об оказании услуг между ней и истцом не заключен. Договор был заключен в одностороннем порядке, в нем отсутствует ее подпись как собственника жилого помещения, а также подписи других собственников квартир. Со стороны ООО «УК «Город» в договоре отсутствует подпись и печать организации. Заявленные услуги ООО «УК «Город» не выполняет должным образом.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете по указанному адресу за заявленный истцом период состоял ФИО6 (с 17 ноября 2015 г. по 14 января 2019 г.).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 17 марта 2015 г. осуществляет ООО УК «Город».

Жилищно-коммунальные услуги были рассчитаны истцом на основании постановлений администрации г. Норильска от 22 декабря 2015 г. № 633, 30 декабря 2016 г. № 659, 27 декабря 2018 года № 519, исходя из общей площади квартиры, из расчета на одного человека.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг управляющая компания обратилась с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что ООО «УК «Город» в заявленный истцом период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. оказывало истцу жилищные и коммунальные услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищной услуг за указанный период в размере <данные изъяты> руб., по оплате коммунальной услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. При этом суд согласился с представленным ООО «УК «Город» расчетом задолженности ответчика за жилищные и коммунальные услуги, признал его арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления ООО «УК «Город» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, факт оказания жилищных и коммунальных услуг ФИО1 за заявленный период нашел свое подтверждение.

Также судами установлено, что ООО «УК «Город» за указанный в иске период имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с оно обоснованно обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи