Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения,

установил:

Истец обратился в мировой суд с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 200 руб., компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 7 июня 2020 года на интернет-сайте www.poehali-v-sochi.ru увидел объявление о сдаче в аренду апартаментов в г.Сочи, связался по указанным на сайте контактам с ФИО2 После телефонных переговоров ответчик выслал на электронную почту истца - igivkhafeyandex.ru образец договора посуточной аренды жилого помещения и платежные документы. 8 июня 2020 года истец заключил с ФИО2 договор аренды и перечислил денежные средства в размере 43 200 руб. Согласно счету №62009-1 от 7 июня 2020 года сумма услуг составила 43 200 руб. и оплачена. 22 июня 2020 года на электронную почту истца ответчиком выслано уведомление о том, что 21 июня 2020 года согласно распоряжениям Роспотребнадзора забронированные апартаменты не могут быть предоставлены, для возврата денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты. Истцом реквизиты не предоставлены, возврат денежных средств не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды помещения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор посуточной аренды жилого помещения, по условиям которого ответчик передает во временное пользование апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что банковские реквизиты, на которые переведены денежные средства, предоставлены с сайта www.poehali-v-sochi.ru.

Ответчик пояснил, что отношения к интернет-сайту www.poehali-v-sochi.ru. не имеет.

ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» предоставил сведения, что администратором доменного имени www.poehali-v-sochi.ru является ФИО3

По результатам судебного поручения, направленного по месту жительства ФИО3, представлен протокол допроса, где последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила, что администратором данного домена никогда не являлась, ответчика ФИО2 не знала и не знает. Полагает, что кто-то воспользовался её персональными данными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 30 ноября 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» №20 ПЭ-1201 от 22 декабря 2020 года подпись от имени ФИО2 на представленном документе: в договоре аренды жилого помещения №62009 от 8 июня 2020 года, в строке «Арендодатель», выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года решением Пресненского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года указанный договор признан незаключенным.

Из ответа, полученного Территориальным отделом №14 по г.Сочи, недвижимый объект в виде апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре отсутствует, в собственности у ФИО2 не имеется.

Счет от 7 июня 2020 года №62009-1, кроме указания в нем фамилии, имени и отчества ответчика (напечатанных, как и весь текст), не содержит ни подписи ответчика, ни доказательств направления счета ею.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в АО «АльфаБанк» ответчику открыт счет № для перечисления заемных денежных средств. Согласно выписки по кредиту 15 апреля 2014 года кредит погашен. Согласно ответу из АО «Альфа-Банк», движение по счету произошло в 2020 году, в том числе операция по переводу денежных средств от истца. Из выписки по счету следует, все операции по обналичиванию денежных средств происходили в г.Москве, в то время, когда ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в г.Тольятти, о чем истец сообщил в ходе судебного заседания.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что ФИО2 договор с истцом не заключала, реквизиты банковского счета не передавала, пришел к выводу о том, что факт перечисления ФИО1 денежных средств на основании кассового чека на счет ФИО2 не предоставляют истцу право требовать от ответчика возврата указанных средств именно на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что реквизиты, отправленные с сайта www.poehali-v-sochi.ru, не передавались ФИО2 истцу, так как отношения к нему она не имеет, представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о том, что она состоялась именно с ответчиком, счет №62009-1 от 7 июня 2020 не позволяет установить то обстоятельство, что его истцу выставила именно ФИО2, так как не содержит ни подписи ответчика, ни доказательств направления счета ею, а также указал, что факт перечисления ФИО1 денежных средств на основании кассового чека на счет ФИО2 не предоставляют истцу право требовать от ответчика возврата указанных средств именно на основании договора аренды. Сомнения в подлинности представленного договора, а также факта представления ответчиком своих реквизитов по средствам интернет сайта www.poehali-v-sochi.ru, по основаниям, изложенным выше, ставят под сомнение и факт получения ответчиком денежных средств.

С указанными выводами Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не рассмотрены ходатайства истца об изменении предмета иска: вместо взыскания 43 200 руб. по договору истец просил взыскать указанную сумму в виде неосновательного обогащения (ходатайство от 6 апреля 2021, от 28 апреля 2021 года, от 25 мая 202 года, от 26 ноября 2021 года, подписанные электронной подписью истца и направленные на официальную электронную почту мирового судьи Анишина А.В. sud96@smsso.ru).

Из содержания искового заявления и правовой позиции истца, поддерживаемой им на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для его обращения в суд послужил факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом сам ответчик не отрицал факта получения данных денежных средств от истца. Документы, подтверждающие получение ответчиком указанных средств, содержатся в материалах дела и сторонами по делу не оспаривались. Данные доводы истцом приведены в апелляционной жалобе, но также не получили надлежащей правовой оценки.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы заявления об уточнении исковых требований, изменив только предмет иска, согласно которым фактически истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные в результате перевода денежные средства, однако суд уточненный иск не рассмотрел, что свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Судья Н.А.Назейкина

Определение15.09.2022