Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальной университет" о признании приказа об отчислении недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3317/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный социальной университет" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить истца в числе студентов, признании недействительной оценки «неудовлетворительно» по предмету «Элективные курсы по физической культуре и спорту», обязании ответчика издать распорядительный акт о праве истца ликвидировать академические задолженности, обязании ответчика создать условия для восполнения пропущенного истцом учебного материала и ликвидации академических задолженностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся студентом 3 курса ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» очной формы обучения по направлению подготовки 41.03.01 «Зарубежное регионоведение» бюджетной формы обучения.

21 апреля 2020 г. ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» издан приказ №67-СП от 17 апреля 2020 г. об отчислении истца в связи с неявкой на последнюю пересдачу по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту», которая была назначена на 15 апреля 2020 г.

Истец указывает на то, что о проведении данного экзамена ему не было известно, образовательная организация не разместила информацию об установленных датах ликвидации задолженностей на своём официальном сайте. Приказ, в котором установлены сроки повторной экзаменационной сессии также не был размещен на сайте образовательной организации, вследствие чего истец не был уведомлен о том, что началась повторная сессия. Кроме того, пересдача экзамена была назначена в одно время с практическим занятием по дисциплине «Социальная экология», что является нарушением приказа Минобрнауки №301 от 05 апреля 2017 г.

Кроме того, ответчик ознакомил истца с приказом об отчислении лишь 28 мая 2020 г., направив копию приказа почтой.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» о признании незаконным приказа об отчислении, обязании совершить действия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был зачислен в число студентов РГСУ приказом ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» от 08.08.2017 г. №3912-С, являлся студентом ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки 41.03.01 «Зарубежное регионоведение» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось сторонами.

По результатам осенней сессии за 5 семестр (3-й курс) 2019-2020 учебного года у истца образовалась академическая задолженность по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту» (зачет) в связи с неявкой, что следует из зачетно-экзаменационной ведомости № 1 341.

Протоколом заседания Научно-методического совета №4 от 21.01.2020 установлены следующие сроки ликвидации академических задолженностей: срок проведения первой повторной промежуточной аттестации с 02 марта 2020 года по 16 марта 2020 года; срок проведения второй повторной промежуточной аттестации с 13 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО «Российской государственный социальный университет» № 227 от 18 февраля 2020 г. «О установлении сроков ликвидации академически задолженностей для обучающихся по программа высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования» в РГСУ и его филиалах установлены следующие сроки проведения повторных промежуточных аттестаций по итогам зимней сессии 2019/2020 учебного года: для очной и очно-заочной форм обучения срок проведения: первой повторной промежуточной аттестации с 02 по 16 марта 2020 г.; второй повторной промежуточной аттестации с 13 по 25 апреля 2020 г.; обучающийся, не явившийся на повторные промежуточные аттестации по уважительной причине, обязан ее ликвидировать в течение двух недель после окончания срока повторных промежуточных аттестаций.

Академическая задолженность по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре и спорту» образовалась у истца 27 декабря 2019 г.

06 марта 2020 г. истец ФИО1 не явился на первую пересдачу. 15 апреля 2020 г. ФИО1 не явился на вторую (комиссионную) пересдачу, что следует из зачетно-экзаменационных ведомостей и не оспаривается истцом; каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки истец не представил. Приказом №67-СП от 17.04.2020 ФИО1 студент 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки 41.03.01 «Зарубежное регионоведение» отчислен из университета за академическую неуспеваемость. При этом согласно акта № 239 от 17. апреля 2020 г. истец уклонялся от дачи письменных объяснений по факту наличия академической задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел академическую задолженность, которая в установленный срок ликвидирована не была; истец не представил доказательств выполнения своих обязанностей по освоению учебного плана по специальности, а равно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ликвидировать задолженность в установленный срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ №301 от 05.04.2017 г. организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЭ как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Поскольку истец имел академическую задолженность, которая в установленный срок ликвидирована не была, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обучаясь в учебном заведении, истец имел возможность получить информацию о сроках повторной сдачи экзамена в самом образовательном учреждении, в том числе, на соответствующей кафедре, в деканате, у администрации учреждения. В материалы дела не представлено доказательств того, что в предоставлении такой информации истцу было отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи