Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1743/2020 по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой Качановой Ларисы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.Д. обратилась с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 08 февраля 2020 года ею приобретен авиабилет на рейс U6 722, выполняемый авиакомпанией «Уральские авиалинии» и следующий по маршруту Тель-Авив - Адлер с датой вылета 22 марта 2020 года, время вылета 12:45 час. Стоимость приобретенного билета составила 9300 рублей. Вылететь данным рейсом она не смогла, так как посадка на рейс закончилась раньше назначенного времени. В связи с указанным ей пришлось приобрести новый авиабилет, стоимость которого составила 13 587 рублей. Указанная сумма является убытками истца, возместить которые в добровольном порядке ответчик отказался, ответ на претензию не дал, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на исполнителя. Документов, подтверждающих время начало и окончания регистрации, а также посадки на рейс, не представлено и судом не исследовано. Допуск истца к посадке с учётом обстоятельств (указанный рейс производился в условиях пандемии, был последним, посадка не была закончена) был возможен, что не противоречило пункту 91 ФАП № 82.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Согласно пункту 91 ФАП № 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В силу пункта 81 ФАП № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Судами установлено, что 08 февраля 2020 года между Качановой Л.Д. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор авиаперевозки, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательства по перевозке пассажира Качановой Л.Д. рейсом U6 722, следующим по маршруту Тель-Авив - Адлер, с датой вылета 22 марта 2020 года, время вылета 12:45 час. Стоимость приобретенного билета составила 9300 рублей.

Как установлено из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, регистрация пассажиров как на внутренние, так и на международные рейсы авиакомпании заканчивается за 40 минут до времени вылета рейса, за исключением рейсов, вылетающих из аэропортов Рим, Дубай, Тель-Авив, Пекин, Амстердам, Лондон (в данных аэропортах регистрация заканчивается за 1 час до вылета).

Согласно режиму работы аэропорта «Бен Гурион» (г.Тель-Авив), в случае изменения времени вылета либо отмены рейса, регистрация закрывается за 1 час до планового времени вылета рейса, то есть за 1 час до вылета по расписанию.

Из представленной истцом в материалы дела копии электронного билета установлено, что вылет рейса U6 722, следующего по маршруту Тель-Авив - Адлер, был запланирован на 12:45 час. 22 марта 2020 года. Таким образом, регистрация пассажиров на указанный рейс должна была завершиться в 11:45 час. в соответствии с технологическим-графиком работы аэропорта.

Вылет рейса U6 722, следующего по маршруту Тель-Авив - Адлер, состоялся по расписанию, что установлено из справки о регулярности выполнения рейса, представленной ответчиком в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл выводу о том, что истец опоздала ко времени окончания регистрации пассажиров, в силу чего отказ в допуске на воздушное судно согласно пункту 91 ФАП № 82, являлся правомерным, а права истца – ненарушенными, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что доказательств, подтверждающих факт того, что истец своевременно прибыла на регистрацию на рейс, а так же, что регистрация была завершена ранее запланированного времени, не представлено, действия ответчика соответствуют как приведенным нормам Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, так и требованиям специальных авиационных правил.

Отвечая на доводы иска, суды проанализировали представленные истцом фотографии, придя к выводу об их недопустимости, указав на отсутствие сведений о дате и времени, когда были сделаны указанные фотографии. При этом доводы ответчика о штатном выполнении рейса подтверждены исследованными судами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и они верно истолкованы судом, аргументация выводов суда апелляционной инстанции приведена в определении. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных судом доказательствах.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Л.Д. – без удовлетворения.

Судья