Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по иску администрации города ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации города ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации города ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 994 кв. м, расположенный по адресу:, г. ФИО4, , пгт. Красная Поляна, . В соответствии с полученным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разрешенной площади застройки 510,80 кв.м, и количеством этажей 3, на данном земельном участке истцом возведен трехэтажный жилой дом площадью 1440,1 кв.м, который в последующем им реконструирован путем возведения двух дополнительных этажей, в результате чего изменились характеристики строения, а именно: назначение объекта – многоквартирный жилой дом, этажность 5, общая площадь 2394,7 кв.м, общая площадь квартир 1820,5 кв.м. Просил признать указанный жилой дом литер А многоквартирным жилым домом, обязать управление Росреестра произвести кадастровый учет изменения здания (многоквартирный дом) и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на помещения и квартиры многоквартирного дома, обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО4 присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и всем расположенным в нем квартирам и помещениям без истребования дополнительных документов.

Администрация г. ФИО4 подала в суд иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительного законодательства, с превышением разрешенной этажности строительства и площади застройки. Просила признать объект капитального строительства самовольным строением, обязать ФИО2 осуществить его снос за свой счет, исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в случае неисполнения решения суда о сносе в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложить обязанность по его исполнению на администрацию с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Адлерского районного суда г. ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО4 Краснодарского края от 31 октября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования администрации г. ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал самовольным строением объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, г. ФИО4, ; обязал ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 500 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:,г. ФИО4, , за свой счет; исключил из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ОКС №; постановил в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию г. ФИО4, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований администрацииг. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО4, , было установлено, что земельный участок площадью 1580 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. ФИО4, утв. пунктом 1 решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями), земельный участок расположен в территориальной зоне«Ж-2» – малоэтажная жилая застройка до 15 м, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: среди прочих: этажность - 3.

Как усматривается из выданного администрацией ФИО2 разрешения № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, последнему разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта количеством этажей 3, площадью застройки 510,8 кв.м, общей площадью 941 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заФИО2 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1440,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, .

В ходе проведенной специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО4 проверки было установлено, что ФИО2 на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости с нарушением градостроительного законодательства.

На момент визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению пятого этажа объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрацииг. ФИО4, руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке – для индивидуального жилищного строительства осуществлена реконструкция объекта недвижимости без разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (превышена разрешенная этажность строительства объекта недвижимости в нарушение требований пункта 5.3 Главы 5 части I Правил, превышена разрешенная площадь застройки в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Также суд указал, что ФИО2 осуществлял реконструкцию без ответствующего разрешения на строительство, за получением которого в уполномоченный орган не обращался и мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимал.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной в рамках повторного рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертиз ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум» №-ККС от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект – жилое здание, частично не соответствует выданному разрешению на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части общей площади застройки по разрешению на строительство – 510,80 кв.м, фактически общая площадь застройки по результатам обмерных работ составила 513,60 кв.м, что на 2,8 кв.м превышает установленное требование и является допустимой погрешностью, что не значительно не соответствует выданному разрешению на строительство; в части высоты здания, по разрешению на строительство высота должна быть равной 14,80 м, фактически высота здания по результатам обмерных работ составила 15,25м, что на 0,45 м превышает установленное требование и является несущественным нарушением, что не значительно не соответствует выданному разрешению на строительство; в части общей площади по разрешению на строительство – 941,20 кв.м, фактически – 2394,7 кв.м, что не соответствует выданному разрешению на строительство, при этом необходимо учесть, что в общую площадь экспертом включены все помещения жилого дома, при этом часть данной площади не используется собственником в качестве жилых помещений и по своему функциональному назначению могут быть отнесены к нежилой площади здания, такие как чердак и техническое подполье (тех.этаж), при этом общая площадь жилого здания существенным образом изменится, в сторону уменьшения; в части количества надземных этажей, по разрешению на строительство – 3 этажа, фактически при визуальном исследовании фасада здания – 5 этажей, фактически при визуальном исследования жилого здания внутри имеет место несоответствие назначения жилой площади в отношении помещений, расположенных на нижнем 1 этаже и верхнем 5 этаже, так, фактически существующий надземный 1 этаж используется как техподполье (технический этаж). Исследуемое жилое здание расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО4, , , объекта, объемно-планировочные решения в целом удовлетворяют действующим нормативным документам. Допущенные нарушения и имеющиеся несоответствия в части превышения общей площади – являются несущественными и легко устранимыми при условии приведения фасада здания в соответствие с имеющимся функциональным назначением в качестве нежилых площадей, первого технического и верхнего пятого мансардного этажа здания.

Заключение данной судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении размещением спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, каких-либо публичных прав и интересов, либо интересов третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. ФИО4 о сносе спорного строения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации г. ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что приведение спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО4, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренным законом, представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не лишен возможности привести строение в соответствие с обязательными требованиями и после этого ввести строение в эксплуатацию в административном порядке и оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи