Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пыриной Евгении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5906/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Сити» к Пыриной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Тагил-Сити» обратилось с иском к Пыриной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указано на то, что Пырина Е.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты>. ООО «УК «Династия» осуществляла управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства, по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года, требования удовлетворены.

Взыскана с Пыриной Е.С. в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» задолженность за коммунальные услуги в размере 266,86 руб. за август 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. и юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего - 3 166 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Пырина Е.С. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Тагил-Сити» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Пырина Е.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в городе Нижний Тагил.

На основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 05 апреля 2014 года управляющей компанией в отношении дома <данные изъяты> является ООО «УК «Тагил-Сити» (в настоящее время изменившая наименование на ООО «УК «Династия»), на которое возложена обязанность по обеспечению потребителей коммунальными услугами, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления их потребителям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30,37,39,153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Пырина Е.С. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме должна нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договорных отношений, возникших между ответчиками и исполнителями коммунальных услуг, о несогласии с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающей организации от своего имени, а также о том, что заключение агентского договора не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Между ООО «УК «Династия» и ООО «УК «Тагил Сити» заключен агентский договор № <данные изъяты> от 15 ноября 2020 г. Согласно условиям данного договора, агент обязуется от своего имени взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников (пользователе) жилых помещений. Помимо задолженности, указанной в настоящем пункте, агент обязуется взыскать расходы принципала, связанные с взысканием задолженности, размер которых оговорен сторонами договора.

Услуги, которые агент обязуется оказать принципалу, перечислены в п. 1.2 агентского договора.

Как следует из буквального толкования условий указанного договора, истец наделен правом по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе за предшествующий заключению указанного соглашения период.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор не предполагает возникновения новой стороны в правоотношениях между управляющей организацией и ответчиком. В данном случае истец выступает от имени управляющей организации и в ее интересах. Полученные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Таким образом, оформление дополнительных полномочий, а также уступка права требования не требуется.

Договор № 19-20 от 15 ноября 2020 г. свидетельствует о том, что в нем не содержится уступка права требования. Данный договор не нарушает прав ответчика, у которого имеется обязанность по оплате предоставленных жилищных услуг. ООО «УК «Династия» судебные акты не оспаривает, агентский договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, истец имел право на обращение с настоящим иском в суд от собственного имени, действуя в рамках приведенных выше договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что отсутствует задолженность за спорный период, являются необоснованными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября 2018 по сентябрь 2020 ответчиком оплата услуг производилась нерегулярно и не в полном объеме. В этой связи задолженность ежемесячно образовывалась, изменялся ее размер. Задолженность в сумме 513,69 руб. образовалась в результате неполной оплаты коммунальных услуг в ноябре 2018 года, а затем переходила в качестве таковой ежемесячно до августа 2020 года.

Вопреки мнению ответчика, данные выводы суда допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что собственники не принимали решения об избрании ООО УК «Тагил-Сити» в качестве управляющей организации, являются необоснованными.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 05 марта 2014 г. следует, что принято решение о перезаключении договора с ООО УК «Тагил Сити» (вопрос пятый).

Данное решение общего собрания, как и договор управления не оспорены, недействительными не признаны.

При этом истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений, дом № <данные изъяты> был включен в перечень управляемых лицензиатом – ООО «Тагил-Сити» домов.

Тот факт, что между ООО «УК «Династия» (ранее «УК «Тагил-Сити») и ответчиком имелись договорные отношения по предоставлению жилищных услуг подтверждается также и тем обстоятельством, что ответчик производил оплату по выставляемым квитанциям данной организации за предоставленные услуги.

Доводы о недоказанности факта несения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, в материалах дела представлены договор от 15 ноября 2020 года и платежное поручение от 16 ноября 2020 года на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 645 от 16.11.2020 г., № 331 от 07.07.2021 г., то оснований к отмене по указанным доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыриной Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.