Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Федорова н.ю. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мариничев И.Е. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил признать за ним право залога в отношении квартиры, площадью 112,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> на условиях договора ипотеки между физическими лицами ФИО3 и Мариничевым И.Е., заключенным в обеспечении исполнения договора процентного займа от 23 июня 2020 года; вынести решение о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> пользу ФИО2, мотивируя требования тем, что 23 июня 2020 года между ФИО3 и Мариничевым И.О. заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от Мариничева И.О. в долг 3 500 000 рублей с возвратом до 01 ноября 2020 года. В обеспечение указанного договора займа 23 июня 2020 гожа между ФИО3 (залогодатель) и Мариничевым И.О. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю следующее принадлежащее залогодателю имущество - квартиру площадью 112,5кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Предмет залога – квартира - принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2010 года и передаточного акта от 08 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестра прав 22 октября 2010 года сделана запись регистрации №36-36-01/2010-802.

В соответствии с пунктом 5 Договора ипотеки Залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в п. 2 настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится, а также отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования.

Управлением Росреестра по Воронежской области на обращение Мариничева И.Е. по вопросу регистрации договора залога выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2020-7293708/3 от 16 июля 2020 года.

Основанием для приостановления государственной регистрации права явился тот факт, что на момент рассмотрения заявления о регистрации залога сменился собственник квартиры.

17 марта 2020 года между ФИО17 и Федоровым Н.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО3 сдал документы на государственную регистрацию права в Управление Росреестра Воронежской области, и до прохождения регистрации перехода права собственности повторно распорядился квартирой путем заключения договора залога.

При этом Шепелев Б.О. до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга и начисленные проценты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что он, не зная о договоре купли-продажи от 17 марта 2020 года, добросовестно заключил договор залога от 23 июня 2020 года, условия которого стали действовать с момента его подписания. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поэтому право залога подлежит защите путем признания такого права залога на условиях заключенного договора ипотеки от 23 июня 2020 года. При этом само по себе существование зарегистрированного в Едином государственном реестре договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года не препятствует защите прав истца путем установления залогового обременения на квартиру и не отменяет права нынешнего собственника квартиры.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать за ФИО2 право залога в отношении квартиры площадью 112,5.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. в пользу Мариничева И.Е.

В кассационной жалобе Федоров Н.Ю. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен кредитный договор № ИК 008015/00292, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 332 700 рублей для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> на срок 180 месяцев.

22 декабря 2015 года между Банком и ФИО3 заключен договор об ипотеки (залоге) квартиры, составлена закладная.

Решением суда с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, по исполнительным документам, выданным Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3274/2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», задолженность взыскана в полном объеме, исполнительные производства №- 83/19/36036-ИП от 17 января 2019 года, №824/19/36036-ИП от 17 января 2019г окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

17 марта 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей

Согласно п.4 данного договора квартира находится в залоге у ПАО ТКБ Банк, продавец обязуется погасить задолженность перед ПАО ТКБ БАНК в течение шести месяцев в даты подписания настоящего договора.

19 марта 2020 года ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отметке о закладной, все обязательства по настоящей закладной выполнены в полном объеме 11 июня 2020 года.

Согласно справке Банка от 15 июня 2020 года, обязательства ФИО3 по кредитному договору № ИК 008015/00292 от 25 декабря 2015 года на сумму 4 332 700 рублей исполнены в полном объеме 11 июня 2020 года, договор закрыт.

23 июня 2020 года ФИО3 заключил с Мариничевым И.Е. договор процентного займа, по условиям которого займодавец Мариничев И.Е. передал заемщику ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа 23 июня 2020 года ФИО3 (залогодатель) заключил с Мариничевым И.Е. (займодавец) договор ипотеки (залога) между физическими лицами, по условиям которого, указанная квартира будет находиться в залоге у Мариничева И.Е. с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество - квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещано в дарении, в споре не состоит, в доверительное управлении, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал физических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, под арестом или запрещением не значится.

25 июня 2020 года Мариничев И.Е. и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением для государственной регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки.

Управлением Росреестра по Воронежской области 16 июля 2020 года сообщено о приостановлении государственной регистрации обременения в связи с тем, что в настоящее время завершена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости по ранее принятым документам и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. зарегистрировано за иным лицом. Провести государственную регистрацию ипотеки не представляется возможным, поскольку ФИО3 не является собственником указанного объекта недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда от 17 марта 2021 года по делу № 2а-1499/2021 по административному иску Мариничева И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, выраженном в уведомлении от 16 октября 2020 года № КУВД-001/2020-7293708/5, о возложении обязанности вынести решение о государственной регистрации в ЕГРН залога квартиры отказано в удовлетворении административных исковых требований Мариничева И.Е.

09 апреля 2021 года следователем ОП на территории Северного м-на СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению Мариничева И.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года с ФИО3 в пользу Мариничева И.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 23 июня 2020 года в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 454 426 рублей, проценты за просрочку суммы займа за период со 2 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 4470,63 рублей, всего 3 958 896,63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 329, 339.1, 341, 432, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что Мариничев И.Е. не знал и не мог знать о заключении 17 марта 2020 года договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО1, поскольку сведения о таком договоре в ЕГРН отсутствовали, ФИО3 обязательства по договору займа от 23 июня 2020 года до настоящего времени не исполнены, договор займа ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ФИО3, который 17 марта 2020 года заключив с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры и сдав документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра Воронежской области, до совершения действий государственным регистратором по внесению сведений в ЕГРН о переходе права собственности в пользу ФИО1 на спорный объект недвижимости, повторно распорядился квартирой путем заключения договора займа с обеспечением обязательства залогом (ипотекой) указанной квартиры с Мариничевым И.Е., в связи с чем суды признали действия Мариничева И.Е. по заключению договора займа с залогом добросовестными, а иск- подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора займа, обеспеченного залоговым обязательством, период (момент) заключения договора купли – продажи квартиры ФИО3 с ФИО1 и договора займа с обеспечением с Мариничевым И.Е., обладал ли ФИО3 на момент заключения договора займа полномочиями распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> передавать ее в залог.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО1 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-74466/2020 от 21.072020г ФИО3 признан банкротом, сведения опубликованы в открытом доступе.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки. Не приняли суды во внимание вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда от 17 марта 2021 года по делу № 2а-1499/2021 по административному иску Мариничева И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, выраженном в уведомлении от 16 октября 2020 года № КУВД-001/2020-7293708/5 о возложении обязанности вынести решение о государственной регистрации в ЕГРН залога квартиры, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Мариничева И.Е.

Таким образом, неправильное применение и истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи