ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15768/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 июля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Калиновского А.А., Осиповой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1026/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019г., по доводам кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что истец оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по адресу: <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате указанных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 58 900,30 рублей, в том числе теплоснабжение — 56 146,55 рублей, пени за теплоснабжение — 2 753,75 рублей, за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г., государственную пошлину в размере 1 967,01 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г., иск ИП ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 58 900 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 1 967 рублей 1 копейка, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 65 867 рублей 31 копейка.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в иске.
ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании письменного заявления ФИО2 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>
ИП ФИО3 оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в данном многоквартирном доме.
Многоквартирный дом имеет центральное отопление, в указанной квартире проходит общий стояк отопления, который является источником тепла от системы центрального отопления.
Согласно справке о задолженности ФИО1 по теплоснабжению за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2019 г. на лицевой счет денежные средства не поступали.
19 августа 2019 г. ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 16 сентября 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 г.
В соответствии с актом комиссии: ИП ФИО3, контролера, главы с.п. Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области с участием собственника квартиры ФИО5 от 17 декабря 2019 г. установлено, что в указанной выше квартире стояки центрального отопления заизолированы (кухня и зал), остальные стояки (спальня, зал) зашиты под гипсокартон (отделка комнат); разводка тепловой сети забетонирована в пол. Точку подключения (отключения) к системе отопления определить невозможно. В квартире собственником установлен электрокотел.
С-ны разрешение на переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов) в установленном законом порядке не получали.
Признав верным расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение), руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 26, 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 4, 35, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.
При этом суд исходил из того, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиками не опровергнут.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, отсутствию письменного договора на поставку тепла в квартиру, не применили статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тому, что в квартире установлен электрокотел.
Как следует из материалов дела, оценка доказательств судебными инстанциями произведена по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу часть 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Отклоняя приведенные доводы, суд правомерно указал, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом оказывалась некачественная услуга по отоплению квартиры, не представлены. Также в силу норм действующего гражданского законодательства, в том числе о теплоснабжении, отсутствие договора не освобождает от оплаты поставленной энергии.
Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению источника поставки тепла в квартиру. Тот факт, что квартира отапливалась от установленного электрического котла, не опровергает факт самовольного переустройства ответчиками жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов).
Судебная коллегия ссылки кассационной жалобы на новые (дополнительные) доказательства и обстоятельства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять во внимание не может.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки и оценки, мотивы отклонения которых подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи А.А. Калиновский
С.К. Осипова