Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и председателя ГСК «Автолюбитель» ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес>ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> удовлетворены частично.

Постановлено изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение гараж-бокс №, площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, нежилое помещение гараж-бокс №, площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1.

Сумма возмещения установлена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией АО «Городское бюро оценки», в размере - <данные изъяты>.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) в виде запрещения сделок с имуществом и арестов в отношении указанных выше гаражей-боксов, в силу пункта 13 статьи 10 того же Федерального закона - основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Установлены следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства»;

- правообладатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

- правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения компенсации, и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных трех рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие какого-либо из предусмотренных в законе оснований для изъятия спорных объектов недвижимости для государственных нужд, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на свое членство в ГСК «Автолюбитель», утверждает о принадлежности ей части земельного участка и, как следствие, о недопустимости расчета размера определенного судом размера денежной компенсации без учета изъятия земельного участка, на которых расположены спорные гаражные боксы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений: гаража-бокса №, площадью 18,9 кв.м и гаража-бокса №, площадью 18,6 кв.м, расположенных по приведенному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> издано Распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры».

Согласно пунктам 73 и 119 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит: гараж-бокс ХСIV c кадастровым номером № и гараж-бокс LXXXV с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1, собственником которых является ответчица.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с частью 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлены на согласование проекты соглашений об изъятии спорных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Указанные документы вручены правообладателю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указанные проекты соглашений не подписала.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости 1 (гараж-бокс №) и изъятием объекта недвижимости 2 (гараж-бокс №) определена в размере по <данные изъяты> в отношении каждого из объектов. Стоимость спорного имущества определена на дату оценки в общей сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Городское бюро оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Согласно экспертному заключению, составленному АО «Городское бюро оценки» и признанному судом допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость гаража-бокса № по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества <адрес> в приведенной выше части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что возможность изъятия спорных объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> основано на содержании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска Департамента городского имущества <адрес>, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к утверждению ФИО2 о том, что ей как правообладателю земельных участков, занятых спорными гаражами-боксами №№ и 94, должна быть выплачена денежная компенсация не только за гаражные боксы, но и за земельные участки, которое суд оценил наряду с другими материалами дела и признал несостоятельным ввиду противоречия нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, экспертного заключения, которые ФИО2 критикует в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО9ФИО10

ФИО4