Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-2013/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-001096-54) по иску Нотариальной палаты Новосибирской области к Папилину Игорю Викторовичу о лишении права нотариальной деятельности,

по кассационной жалобе представителя нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина Игоря Викторовича – Лобова Евгения Викторовича на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

установил:

Нотариальная палата Новосибирской области обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину И.В. о лишении права осуществления нотариальной деятельности.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика (месту его регистрации) в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту осуществления ответчиком нотариальной деятельности - , поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право нотариуса иметь контору, а также содержат положения о том, что нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

20 августа 1997 г. на заседании правления Нотариальной палаты Новосибирской области принято решение об утверждении юридического адреса нотариуса Папилина И.В.: .

Приказом Управления юстиции администрации Новосибирской области от 28 декабря 1998 г. ведение наследственных дел поручено нотариусу Папилину И.В. по адресу . На официальном сайте Нотариальной палаты Новосибирской области место осуществления деятельности нотариусом Папилиным И.В. указано .

В связи с изложенным полагает, что местом нахождения ответчика является адрес осуществления им нотариальной деятельности, а не адрес регистрации по месту жительства, в связи с чем, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд .

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. отказано представителю ответчика Папилина И.В. - Лобову Е.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Нотариальной палаты Новосибирской области к Папилину И.В. о лишении права нотариальной деятельности, по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. подана частная жалоба на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной представителем нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина И.В. – Лобовым Е.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г., апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы Российской Федерации — это специально уполномоченные лица, которые действуют не от себя лично, а от имени Российской Федерации, и осуществляют нотариальные действия в определенном месте.

Местом осуществления деятельности нотариусом Папилиным И.В. является: .

Местом нахождения нотариуса является место его деятельности, что не противоречит ст. 28 ГПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Нотариальной палаты Новосибирской области принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, нотариальная палата Новосибирской области обратилась в суд с настоящим иском к Папилину И.В. как физическому лицу о лишении его права осуществления нотариальной деятельности.

Ответчик Папилин И.В., как установлено судом первой инстанции, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: . Указанный адрес относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку нотариус не является юридическим лицом, то в данном конкретном случае в силу ст. 28 ГПК РФ иск Нотариальной палаты Новосибирской области обоснованно предъявлен по месту регистрации и месту жительства ответчика Папилина И.В., которые относятся к территориальной подсудности .

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от дел по заявлениям заинтересованных лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован главой 37 ГПК РФ и предусматривает обращение с таким заявлением по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, для рассмотрения споров о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате) гражданским процессуальным законодательством какой-либо специальный порядок не предусмотрен, в перечне исков, предусматривающих обращение в суд в порядке исключительной территориальной подсудности, данная категория дел также не поименована (ст. 30 ГПК РФ), в связи с чем, такие иски подлежат рассмотрению судом, исходя из общих правил определения территориальной подсудности, в порядке положений ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, иск Заельцовским районным судом г. Новосибирска принят в соответствии с правилами о подсудности, в связи с чем, оснований в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд у суда первой инстанции не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя дана полная и надлежащая правовая оценка в определении суда первой инстанции и апелляционном определении Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г., оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Папилина Игоря Викторовича – Лобова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова