Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Национальная нерудная компания» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-010588-88))

по кассационной жалобе АО «Национальная нерудная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Национальная нерудная компания» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Национальная нерудная компания» обратилось в суд с иском к АО «Московская грузовая железная дорога», ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и АО «Московская грузовая железная дорога» был заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ № PP/01532/MGZD, в рамках которого заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 53 065,950 тонн общей стоимостью <сумма> руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранителем было возвращено поклажедателю 44 573,990 тонны стоимостью <сумма> руб., а 8 491,960 тонн стоимостью <сумма> руб. не возвращено. Претензия поклажедателя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся части переданных на хранение товарно-материальных ценностей оставлена без ответа. Исполнение обязательств АО «Москвская грузовая железная дорога» по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <сумма> руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 899,91 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ответчика АО «Национальная нерудная компания» и АО «Московская грузовая железная дорога» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и исковые требования АО «Национальная нерудная компания» к АО «Московская грузовая железная дорога» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Национальная нерудная компания» удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма убытков в размере <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Национальная нерудная компания» к ФИО1 отказано.

АО «Национальная нерудная компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Московская грузовая железная дорога» заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов № PP/01532/MGZD сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусматривалось продление его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении в течение 15 дней до его окончания (п. 10.2). К указанному договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранителем было возвращено истцу из товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 44 573,990 тонн стоимостью <сумма> руб. и не возвращено 8 491,960 тонн стоимостью <сумма> руб. В рамках договора между АО «Национальная нерудная компания» и ФИО1, как поручителем, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принят обязательства в полном объёме отвечать перед заказчиком всем своим доходом, имуществом, имеющимся на момент заключения договора поручительства и приобретённом в последствии, где бы оно не находилось и в чём бы оно ни заключалось за исполнение АО «Московская грузовая железная дорога» всех своих обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к договору заключенными между заказчиком и исполнителем в рамках договора (п. 1.1); поручитель обязан нести ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем по договору, указанных в п. 1.2 договора поручительства: - обязательство по подаче грузовых вагонов на пути необщего пользования, разгрузке грузовых вагонов, уборке порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, передачи порожних грузовых вагонов перевозчику, транспортировке и передаче груза на склад ответственного хранения на основании распоряжения и доверенности заказчика, хранению и сохранности груза заказчика, принятого на хранение, в порядке и на условиях, определённых договором, включая обязательство по компенсации убытков/ущерба заказчика, связанных с недостачей переданного на хранение груза; - ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему; - иные убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору (п. 3.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 367, 902 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств перед поклажедателем, образования недостачи, повлекшей убытки на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности поручителя ФИО1 и взыскания с него задолженности в счет недостачи. При этом суд исходил из того, что поручитель ФИО1 дал заранее выраженное согласие на изменение срока действия основного обязательства, которое в связи с отсутствием уведомления хранителя об прекращении договора оказания услуг продолжает действовать, поэтому продолжил действовать и договор поручительства. Одновременно судом сделан вывод, что двухгодичный срок действия договора поручительства, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок действия договора поручительства в таком случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку исковое заявление в суд подано в апреле 2021 год, на момент его подачи поручительство не прекращено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что условиями договора поручительства с учетом положений ст. 190 ГК РФ его срок установлен не был, а срок исполнения основного обязательства по хранению неопределен, в связи с чем срок действия поручительства должен исчисляться по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ и на момент предъявления требований истцом ДД.ММ.ГГГГ установленный двухгодичный срок со дня заключения договора поручительства истек. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к поручителю ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с точки зрения срока действия поручительства, повторяют правовую позицию, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования - в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором поручительства срок действия поручительства не установлен. При этом условия договора хранения о его сроках определялись с учетом п. 2.8 дополнительного соглашения в каждом акте о приеме передаче товарно материальных ценностей - до востребования. Следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилась через два года со дня заключения договора поручительства, то есть до обращения общества с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция истца получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Национальная нерудная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи