Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1009/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором просила обязать пенсионный орган включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста электрокозлового крана Смоленского производственного участка Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги в период прохождения производственной практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в качестве машиниста крана на Рославльском автоагрегатном заводе.

Судом произведена замена Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО11 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанности назначить ФИО9 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части включения в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отказано.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с указанным апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что законодатель установил право на досрочное назначение пенсии женщинам, проработавшим не менее 15 лет в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных работ, так как эти работы достаточно опасны.

Краны, на которых истец выполняла свои должностные обязанности относятся к погрузочно-разгрузочным машинам, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны, в том числе электрокозловой. Факт того, что она работала в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных работ подтверждается трудовой книжкой. Согласно Удостоверению на право обслуживания объектов котлонадзора № я, ФИО11, имела право обслуживания электрокозловых кранов грузоподъемностью до 10 тонн в качестве машиниста электрокозловых кранов с ДД.ММ.ГГГГ, систематически проходила проверку знаний, вплоть до конца 2009 года.

Заявитель жалобы полагает, что она не должна нести ответственность за то, что мой работодатель не выполнил обязанность по передаче на хранение в архив копий документов, подтверждающих льготные условия работы. Не является безусловным основанием для отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы при наличии других допустимых и достоверных доказательств льготного характера работы, неисполнение работодателем обязанности по сохранению указанных документов, что не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения. Отсутствие сведений персонифицированного учёта о льготных периодах работы не влечёт правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд не учел, что согласно заключению государственной экспертизы условий труда <адрес> по социальному развитию № 79/3 от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым характер выполняемой ФИО9 работы в спорные периоды соответствует характеру выполняемой работы (трудовой функции) по профессии машинисты кранов (крановщики), занятые на травлении, термообработке и волочении, предусмотренной позицией 2070100а- 13790 раздела VI «Производство метизов» Списка №, 1991 и соответствовала характеру работы (трудовой функции) машинисты кранов (крановщики), предусмотренной пп. 3 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа (л.д.14-16). В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста электрокозлового крана Смоленского производственного участка Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги в период прохождения производственной практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста крана на Рославльском автоагрегатном заводе.

В спорные периоды истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы (с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ), а также периоды совмещения профессий (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ).

Пенсионным органом страховой стаж ФИО11 установлен в 29 лет 06 месяцев 14 дней, а на соответствующих видах работ (в качестве машиниста крана) - специальный стаж отсутствует. Спорные периоды работы истца не включены пенсионным органом в ее стаж на соответствующих видах работ, так как подлежащая проверке в порядке части 9 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» достоверность сведений об этом стаже не подтверждена, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принята на период прохождения производственной технологической практики машинистом эл.козлового крана Смоленского производственного участка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ уволена; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходила обучение в РТЖ (диплом ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - принята в цех подъемно-транспортного оборудования Производственного объединения АМО ЗИЛ машинистом крана (крановщиком) 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - переведена в том же цехе машинистом крана (крановщиком) 3 разряда по обслуживанию кранов цеха холодной высадки №; ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 4 разряд машиниста крана (крановщика); ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 5 разряд машиниста крана (крановщика); ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией завода - переведена в ремонтно-механический цех машинистом крана (крановщиком) 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ - уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 196-201).

В 1991 году ФИО1 окончила полный курс Рославльского техникума железнодорожного транспорта по специальности «механизация грузовых работ на транспорте» с присвоением квалификации «техник-механик механизации грузовых работ на транспорте», что подтверждается копией диплома ПТ № (л.д.40). Рославльским техникумом железнодорожного транспорта на основании протокола квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано удостоверение № на право обслуживания электрокозловых кранов грузоподъёмностью до 10 тонн (л.д. 178).

Периоды работы ФИО1 по профессии машинист крана (крановщик) подтверждаются также записями в личной карточке №, форма Т-2 (л.д.46-48).

Согласно представленным ответчиком документам выплатного дела учащаяся Рославльского техникума железнодорожного транспорта ФИО1, прибывшая на производственную практику, ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу машинистом эл. козлового Крана Смоленского производственного участка Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги (л.д.149-152).

В Списках общих профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Рославльскому автоагрегатному заводу за 1990- 1992, 1993 и 1998 годы указано, что машинисты крана (крановщики), занятые управлением мостовым краном при выполнении всех видов работ по погрузке и выгрузке грузов в цехе ПТО (участки термообработки, травильный, волочильный, гальванический) имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам №№ (л.д. 156, 159, 173).

В перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Рославльскому автоагрегатному заводу за 1999, 2000, 2008, 2009 годы машинисты кранов в структурных подразделениях, где работала истица, не поименованы (л.д. 154, 161, 165, 168).

В перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Рославльскому автоагрегатному заводу за 2010 год указано, что машинисты крана (крановщики), занятые управлением мостовым краном при выполнении всех видов работ при погрузке грузов участка травления, волочения, термообработки в ремонтно-механическом цехе имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № (л.д.170).

В материалах дела имеются расчётные листки о начислении ФИО11 заработной платы за период работы на Рославльском автоагрегатном заводе. Действовавшими в спорные периоды работы ФИО11 классификаторами: Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. 1 86 016, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016 и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена самостоятельная должность - машинист крана (крановщик). Как указано в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93, утверждённом Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав которой входит базовая группа 8333 «Машинисты кранов, подъёмников и другого погрузочно-разгрузочного оборудования» машинисты кранов (крановщики) управляют кранами, то есть работают с погрузочно-разгрузочным оборудованием и выполняют при этом погрузочно-разгрузочные работы или транспортные перемещения различных грузов, а также выполняют строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица дата регистрации ФИО9 в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Раздел «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработка за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учёба в Рославльском техникуме железнодорожного транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги в качестве машиниста электрокозлового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на ФИО12 ЗИЛ в качестве машиниста крана (крановщик), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста крана (крановщик) по обслуживанию кранов цеха холодной высадки № - сведений с указанием особых условий труда в качестве машиниста крана не содержит (л.д.25).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда <адрес> по социальному развитию № от ДД.ММ.ГГГГ характер выполняемой ФИО9 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, совмещения профессий, указанных в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, гражданское дело, лист 11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста электрокозлового крана (крановщика) в цехе подъёмно-транспортного оборудования и ремонтно-механическом цехе Рославльского автоагрегатного завода, соответствует характеру выполняемой работы (трудовой функции) по профессии машинисты кранов (крановщики), занятые на травлении, термообработке и волочении, предусмотренной позицией 2070100а-13790 раздела VI «Производство метизов» Списка №, 1991; характер выполняемой ФИО9 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста крана Смоленского производственного участка Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет) по профессии машиниста крана на Рославльском автоагрегатном заводе соответствовала характеру работы (трудовой функции) машинисты кранов (крановщики), предусмотренной п.п. 3 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 185-192).

Поскольку пенсионным органом решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста крана Смоленского производственного участка Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов ее работы, суд первой инстанции исходил из заключения государственной экспертизы условий труда <адрес> по социальному развитию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что сведения о работе истца в указанные периоды по профессии машиниста электрокозлового крана (крановщика), в цехе подъёмно-транспортного оборудования и ремонтно-механическом цехе Рославльского автоагрегатного завода, соответствует характеру выполняемой работы (трудовой функции) по профессии машинисты кранов (крановщики), занятые на травлении, термообработке и волочении, которая предусмотрена позицией 2070100а-13790 раздела VI «Производство метизов» Списка №, 1991, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, подтверждены записями в трудовой книжке истца.

При этом суд указал, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца при наличии соответствующих записей в ее трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Вместе с тем суд отметил, что обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 8, 11, 12, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, суд указал, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по требованию ФИО1 судом не учтены в полной мере нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставил без внимания факт отсутствия выполнения ФИО1 в спорные периоды в течение полного рабочего дня работы в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин, не принял во внимание достоверность отражения данных об этих периодах работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ Раздел «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработка за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Рославльском техникуме железнодорожного транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Московской железной дороги в качестве машиниста электрокозлового крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на ФИО12 ЗИЛ в качестве машиниста крана (крановщик), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста крана (крановщик) по обслуживанию кранов цеха холодной высадки № - сведений с указанием особых условий труда в качестве машиниста крана не содержит (л.д.25). Сведения с кодом льготных условий работодателем в соответствующий Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись.

Вывод суда о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является исключительно обязанностью работодателя, является несостоятельным.

Судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО9 работодателем вообще не предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие выполнение ею работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин в спорные периоды, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, имевшие место после 1 января 1992 г.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа ФИО11 не представлялись, иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, представлены не были, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке ФИО1B. содержатся сведения о периодах ее трудовой деятельности в определенных должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в ее трудовой книжке не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на заключение государственной экспертизы условий труда <адрес> по социальному развитию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определено, что характер выполняемой ФИО11 работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, совмещения профессий, указанных в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, гражданское дело, лист 11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста электрокозлового крана (крановщика) в цехе подъёмно-транспортного оборудования и ремонтно-механическом цехе Рославльского автоагрегатного завода, соответствует характеру выполняемой работы (трудовой функции) по профессии машинисты кранов (крановщики), занятые на травлении, термообработке и волочении, предусмотренной позицией 2070100а-13790 раздела VI «Производство метизов» Списка №, 1991 г. а также характер выполняемой ФИО11 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет) по профессии машиниста крана на Рославльском автоагрегатном заводе соответствовала характеру работы (трудовой функции) машинисты кранов (крановщики), предусмотренной пп. 3 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.185-192), не может быть принята во внимание, так как оценка доказательствам должна даваться в их системной взаимосвязи.

По существу данное экспертное заключение носит предположительный характер, перед экспертом не ставился вопрос о выполнении условий о полной занятости на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, не подтвержден факт осуществления ФИО11 трудовой деятельности в условиях постоянной и непосредственной занятости на работах, предусмотренных позициями 2040100а-13792 раздела III, 2070100а-13790 раздела VI Списка №. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что такие документы о полной занятости истца после 1 января 1992 г. имеются.

Из экспертного заключения видно, что по спорным периодам на Рославльском автоагрегатном заводе конкретный вид крана, на котором истица работала, не определен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении досрочной пенсии по старости должен быть определен еще и вид крана, погрузочно-разгрузочной машины.

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае назначения пенсии по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться, как это предусмотрено в соответствии со Списками, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и др.) погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Женщинам, работающим на подъемно-транспортных средствах и механизмах, станциях и установках, пенсия назначается на общих основаниях, поскольку характер работы и условия труда машинистов, обслуживающих указанные установки, станции и механизмы, отличаются от характера работы и условий труда женщин, работающих в качестве машинистов крана на погрузочно-разгрузочных работах.

В соответствии с Порядком допуска рабочих к управлению кранами этот порядок различен в зависимости от способа управления краном: из кабины или с пола.

Для управления краном, снабженным кабиной управления допускаются только рабочие, имеющие классификацию машиниста (крановщика). К управлению кранами с пола или со стационарного пульта (кроме управления по радио) допускаются рабочие основных профессий, пользующиеся такими кранами, после инструктажа и проверки навыков по управлению краном и зацепке грузов, то есть рабочий управляющий краном с пола - это не крановщик.

Во всех случаях по техническим паспортам оборудования, закрепленного за работником, необходимо смотреть, к какому типу относится то или иное оборудование: к машинам, устройствам и др.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с достоверностью из представленных суду доказательств нельзя установить, каким именно видом машины управляла истец в спорные периоды, какая машина была за ней закреплена, работодатель не подавал на истца сведения, как на крановщика.

Таким образом, как в случае рассмотрения вопроса о досрочной пенсии женщинам по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, так и в случае назначения пенсии по Списку № необходим вид крана, а с 1 января 1992 г. - условие о полной занятости работника. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом обстоятельства выполнения работ по профессии машиниста погрузочно-разгрузочных машин были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Позицией 2070100а-13790 раздела VI «Производство метизов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10: «Машинисты кранов (крановщики), занятые на травлении, термообработке и волочении».

В соответствии с п.п. 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, а также с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12. до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, усыновленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством установлены конкретные способы доказывания и подтверждения страхового стажа, в том числе и льготного.

Соответственно, юридически значимым критерием для установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в данном случае является подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие выполнение истцом в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных Списком №, на работах по профессии машиниста погрузочно-разгрузочных машин.

При этом судом учтено и то, что работодатель истца в спорные периоды представлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указаний особых условий труда, тем самым не подтвердил специальный страховой стаж истца и наличие у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. При таких обстоятельствах, оценка условий труда является обязательной для работодателя. При несогласии с результатами оценки условий труда работник не лишен права их оспорить в установленном законом порядке. Результаты оценки условий труда работодателя ФИО9 не оспаривала.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что на основании удостоверения на право обслуживания объектов котлонадзора № она имела право обслуживать электрокозловые краны грузоподъемностью до 10 тонн в качестве машиниста электрокозловых кранов с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данные сведения не подтверждают обстоятельство выполнения работ на соответствующих погрузочно-разгрузочным машинах.

В то же время судом апелляционной инстанций отклонено заключение государственной экспертизы условий труда <адрес> по социальному развитию № 79/3 от 20.10.2021 г., так как оно носит предположительный характер и конкретный вид, крана, на котором истец работал в спорные периоды не определен, и принят во внимание тот факт, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие выполнение ею работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин в спорные периоды, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, имевшие место после 01.01.1992.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы о неправильной даче неправильной оценки судом апелляционной инстанции вышеуказанному экспертному заключению, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспертное заключение, приведены в обжалуемом определении, оценка которому дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае назначения пенсии по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться, как это предусмотрено в соответствии со Списками, законодательством не предусмотрены. К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны (козловые, портальные, башенные и др.) погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

Однако из материалов дела не видно, каким видом машины управляла истец в спорные периоды, какая машина была за ней закреплена, работодатель не подавал на истца сведения, как на крановщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи