Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 17953 рубля, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры по адресу <данные изъяты> – является ФИО2 14 августа 2019 года в результате нарушения резьбового соединения при установке радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры собственником которой, является истец. Согласно акту экспертного исследования № 026-05-01387 от 04 сентября 2019 года размер причиненного ущерба составил 17953 рубля.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019 года соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 на Зеленой» (далее ООО «УК ФИО3 на Зеленой», управляющая компания).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 17953 рубля, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ФИО3 на Зеленой» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обосновании жалобы указано, что судом не применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, показания свидетеля и ответчика не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ООО «УК ФИО3 на Зеленой», в связи с чем произошедшая протечка является его зоной ответственности. Ссылается на отсутствие со своей стороны виновных действий в произошедшем затоплении, полагает, что обязанность доказывания причин затопления лежит на ООО «УК ФИО3 на Зеленой».

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи 07 сентября 2000 года.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С 15 марта 2019 года организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполняющей работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> является ООО «УК ФИО3 на Зеленой».

12 августа 2019 года ФИО2 оплачены работы ООО «УК ФИО3 на Зеленой» по сбросу воды с двух стояков теплоснабжения для выполнения ремонтных работ. Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что выполнялись работы по замене радиаторов отопления.

14 августа 2019 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив водой в связи с нарушением в квартире № <данные изъяты> целостности резьбового соединения стояка теплоснабжения, о чем составлен акт по результатам обследования квартиры.

На основании экспертного исследования № 026-05-01387, проведенного 04 сентября 2019 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 17453 рубля, клининговые расходы составили 500 рублей, всего 17953 рубля.

07 июня 2019 года ООО «УК ФИО3 на Зеленой» производилась промывка и гидравлические испытания системы отопления многоквартирного дома №<данные изъяты> с давлением 6,0 кгс/см.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., осуществлявшей выход в квартиру <данные изъяты> после затопления, следует, что стояк теплоснабжения имел нарушение целостности соединения трубы с муфтой.

С момента гидравлических испытаний и до выполнения ответчиком работ по замене радиатора отопления заявок о протекании стояка системы теплоснабжения от собственника квартиры № <данные изъяты> не поступало, что подтверждается журналом АДС.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что нарушение целостности резьбового соединения произошло на стояке теплоснабжения, входящего в состав общего имущества, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УК ФИО3 на Зеленой» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, однако в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом требования к ООО «УК ФИО3 на Зеленой» не заявлены.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласилась с выводом мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УК ФИО3 на Зеленой» обязанностей и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК ФИО3 на Зеленой» в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку протекание стояка системы теплоснабжения возникло после сброса теплоносителя из стояка системы отопления по заявке собственника квартиры № <данные изъяты> и выполнении им работ по замене радиатора, что привело к нарушению целостности резьбового соединения стояка теплоснабжения, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном разграничении зоны ответственности и не определении виновных действий ФИО2, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору № 11/19 от 19 марта 2019 года, заключенному между ООО «УК ФИО3 на Зеленой» и собственниками многоквартирного дома по <данные изъяты>, указал, что на управляющую компанию возложены обязанности по смене отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных приборов, гидравлических испытаний, промывки внутридомовой системы центрального отопления. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возложенные договором работы ООО «УК ФИО3 на Зеленой» выполнило без замечаний, поскольку как установлено судами 07 июня 2019 года ООО «УК ФИО3 на Зеленой» производилась промывка и гидравлические испытания системы отопления многоквартирного дома <данные изъяты>, с давлением 6,0 кгс/см., после которой, до проведения работ в квартире ФИО2 по смене радиатора, заявок о наличии повреждений стояка не подавалось.

Указания ответчика на ненадлежащую оценку показаний допрошенных свидетеля ФИО5 и представителя управляющей компании о произошедшем затопления судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика ООО «УК ФИО3 на Зеленой» не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения прорыва в стояке отопления, при этом ФИО2 не должна доказывать обратное, представляются необоснованными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установив, что именно выполненные собственником квартиры № <данные изъяты> работы по замене радиатора привели к нарушению целостности резьбового соединения стояка теплоснабжения, пришел к выводу, что ответственность в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федкрации должна быть возложена на ответчика ФИО2.

ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, тем самым не опровергла презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.