Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2221/2021 по иску Маловой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.05.2022,

установил:

Малова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Уралэнергосбыт», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 41000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 3400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты> 02.07.2021 в результате перепада напряжения в электрической сети в доме истца по адресу: <данные изъяты> была повреждена бытовая техника. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

Определениями суда первой инстанции от 06.10.2021, 30.11.2021, 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Эффект ТК», ОАО «МРСК Урала», ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»,ООО «ЭДС», ООО «ТорансЭнерго».

Определением суда от 10.11.2021 ООО 2Эффект ТК» привлечено в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2021 исковые требования Маловой Н.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 41 000 руб., судебные расходы 3400 руб., штраф – 20500 руб.

В иске к ООО «Эффект ТК» отказано.

С ООО «Уралэнергосбыт» в доход городского бюджета г. Златоуст взыскана государственная пошлина в размере 1430 руб.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 решение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 14.12.2021 отменено. Принято новое решение.

Взыскано с ООО «Эффект ТК» в пользу истца в возмещение ущерба 41 000 руб., судебные расходы 3400 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эффект ТК» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование довод жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. ООО «Уралэнергосбыт» является для истца энергоснабжающей организацией, имеются договорные правоотношения, следовательно, именно данный ответчик должен отвечать за вред, причинный истцу. Энергоснабжение домов в кв. Солнечный осуществляется по КЛ-0,4кВ, отходящей от РП-5 и принадлежащей ООО «Эффект ТК», собственник которой не установлен. Суд апелляционной инстанции не учел содержание акта комиссионного обследования от 14.07.2021, в котором отражено особое мнение представителя ООО «Эффект ТК», указывающее на отсутствие неисправностей в РП-5.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №5-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судами установлено, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой на объект энергоснабжения - жилой дом по адресу: г. Златоуст, 5 микрорайон Машзавода, кв. Солнечный, д.24.

02.07.2021 возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения, в связи с чем, бытовая техника истца пришла в негодность.

Согласно акту обследования электроустановок №09-56-70 от 14.07.2021 электроснабжение жилых домов в кв. Солнечный осуществляется отКВЛ-0,4 кВ, балансовая принадлежность которой, не определена. Две из трех питающих линий РП-5 к МКД по адресу: <данные изъяты> присоединены к той же секции шин 0,4кВ РП-5/6/0,4кВ, что и отходящая линия КЛ-0,4 кВ на кв. Солнечный.

Далее следует вывод, что сетевой организацией не выполнены обязательные требования к эксплуатации РП-5/6/0,4кВ. (л.д.95 оборот).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что аварийная ситуация произошла на КВЛ-0,4 кВ, которая является бесхозяйным имуществом и ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем несет гарантирующий поставщик - ООО «Уралэнергосбыт», с которым у Маловой Н.Б. заключен договор энергоснабжения.

В этой связи, суд первой инстанции усмотрел основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска применительно к ответчику ООО «Эффект ТК», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно виновных действий ответчика ООО «Уралэнергосбыт». Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения сторон и указав, что зафиксировав особое мнение в акте обследования энергоустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества от 14.07.2021 ООО «Эффект ТК» не представило суду доказательств, что аварийная ситуация возникла по причине повреждения на бесхозяйной линии КЛ-0,4 кВ., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий0 ООО «Эффект ТК».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку фактически податель жалобы оспаривает свою вину, тогда как вина была установлена апелляционным судом на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм у Маловой Н.Б., как потребителя по договору энергоснабжения, имеется право выбора лица, к которому предъявить иск, в том числе к сетевой организации, которая несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов для отмены судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» – без удовлетворения.

Судья