Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной общества с ограниченной ответственностью «Бариант» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года по делу №2-5385/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бариант» о признании приказов и соглашения незаконными, оспаривании увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Бариант» - адвоката Митюкова Е.В. (действующего на основании ордера №2026858 от 05.10.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего на основании доверенности 78 АБ 9483074 от 04.02.2021 сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бариант» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 19.12.2019, признать незаконным соглашение от 24.01.2020 о расторжении трудового договора и приказ от 24.01.2020 №1 о его увольнении, признать незаконным его увольнение, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от 24.01.2020 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заменив ее на запись о расторжении трудового договора 15.06.2020 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561.759 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 149.000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года признан незаконным и отменен приказ №5 от 19.12.2019 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ №1 от 24.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 из ООО «Бариант».

На ООО «Бариант» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № 08 от 24.01.2020 и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.06.2020.

С ООО «Бариант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 365.645 руб. 31 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

С ООО «Бариант» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25.01.2020 по 15.06.2020 в размере 521.104 руб. 04 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Бариант» и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2021 года, ответчик ООО «Бариант» просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Бариант» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №62/2019, в соответствии с которым работник был принят на должность программиста 1С в отдел информационных технологий.

19 декабря 2019 года ведущим разработчиком ФИО3 на имя генерального директора ООО «Бариант» была составлена докладная записка, из которой следует, что 13.12.2019 ФИО1 вступил с ним в конфликт, выражался нецензурной бранью, нарушал рабочий процесс, на замечания руководства не реагировал.

Согласно актам, составленным 19.12.2019, 16.12.2019 ФИО1 покинул рабочее место на 14 минут ранее окончания рабочего времени; 17.12.2019 – на три минуты ранее окончания рабочего времени. На момент составления настоящих актов каких-либо пояснений по факту раннего ухода с работы ФИО1 не представил.

Служебными записками от 19.12.2019 №2, №3, №4 с ФИО1 были затребованы объяснения по факту раннего ухода с работы, допущенного им 16.12.2019 и 17.12.2019, а также по факту оскорблений и нецензурных выражений в адрес руководителя ФИО3, допущенных им 13.12.2019.

Приказом от 19.12.2019 №5 в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бариант», а именно: ухода с рабочего места ранее положенного времени, употребления нецензурной лексики в адрес руководителя, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В письме от 09.01.2020 ФИО1 выразил несогласие с выводами работодателя о допущении с его стороны действий, препятствующих исполнению другими работниками своих трудовых обязанностей. Указал, что понуждение со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора фактически является принуждением к увольнению. Одновременно просил уволить его по соглашению сторон с выплатой трех окладов, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и возместить понесенные убытки за оказанные юридические услуги в размере 65.000 руб.

В ответ на данное обращение письмом от 14.01.2020 №121 ООО «Бариант» указало на необходимость написания заявления об увольнении для расторжения трудового договора по соглашению сторон. В выплате компенсации морального вреда, убытков в связи с обращением за юридической помощью истцу отказано.

Уведомлением от 24.01.2020 №18 ООО «Бариант» сообщило ФИО1 о том, что поскольку заявления об увольнении от него не поступило, а с момента написания письма прошло 14 дней, работодателем принято решение об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, с выплатой заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск. В отношении иных выплат истцу было отказано в связи с отсутствием условий о выплате таковых в трудовом договоре.

Из соглашения от 24.01.2020 о расторжении трудового договора от 01.08.2019 №62/2019 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, прекращении трудовых отношений 24.01.2020, с выплатой ФИО1 оплаты по окладу за январь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной премии, корпоративного фитнеса. Вместе с тем, подпись истца в указанном соглашении отсутствует.

Приказом от 24.01.2020 №1 действие трудового договора от 01.08.2019 №62/2019 прекращено, ФИО1 уволен 24.01.2020 по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконными приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 77, 78, 189, 192, 193, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена, а соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было.

На основании ст.ст.139, 394 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 в размере 365.645 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции размера среднего заработка истца, поскольку определенная судом первой инстанции сумма не соответствует представленным в материалы дела сведениям о размере заработной платы. На основе анализа указанных сведений судом апелляционной инстанции произведен расчет, в соответствии с которым за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521.104 руб. 04 коп. (5.543 руб. 66 коп. * 94 дня).

В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ в пользу последнего судами взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, суды руководствовались ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.06.2020, и исходили из того, что первоначально ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление об оспаривании примененного к нему дисциплинарного взыскания и его увольнения по почте 03.02.2020 (в суд иск поступил 13.02.2020).

В дальнейшем указанное исковое заявление на основании определений судьи от 18.02.2020 и 01.04.2020 было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу.

При этом копию определения об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2020 ФИО1 не получил, а копия определения о возвращении искового заявления была получена им 30.04.2020.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании законности его увольнения имело место в установленные законом сроки, а также то обстоятельство, что копия определения судьи об оставлении иска без движения ФИО1 получена не была, а копия определения о возвращении иска получена спустя продолжительное время, учитывая также факт введенных ограничений в работе организаций и государственных органов в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции и то обстоятельство, что повторное обращение в суд со стороны ФИО1 имело место в течение месяца после получения копии определения судьи о возвращении первоначально поданного искового заявления, суды пришли к выводам о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока и необходимости его восстановления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых постановлениях.

При этом указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, послуживших основанием для восстановления ФИО1 данного срока, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бариант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи