Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2075/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БВК» о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 491 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании требований указано, что 23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. С ответчика взысканы денежные средства в размере 9477 руб. 37 коп., однако перечислены истцу только 17 марта 2021 года, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БВК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку возражения ответчика получены им 21 июля 2021 года, а судебное заседание состоялось 13 июля 2021 года. Полагает, что расчет начисления процентов произведен неверно, поскольку мировой судья, отменяя судебный приказ, вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением самостоятельно. Считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года из пенсии истца ФИО1 в пользу изыскателя ООО «БВК» удержаны денежные средства в сумме 9477 руб. 37 коп.

23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года и взыскании с ООО «БВК» удержанных денежных средств в размере 9477 руб. 37 коп., в связи с отменой судебного приказа.

Указанное определение вступило в законную силу 15 декабря 2020 года. Денежные средства ФИО1 возвращены ООО «БВК» 17 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их исчисление со дня вступления в законную силу определения суда, как итогового судебного акта, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, по дату возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае поворот исполненного судебного приказа возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям.

Также, у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования денежными средствами с момента их списания, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Вопреки доводам заявителя в приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производиться исключительно по заявлению должника, так как для отмены достаточно возражений должника, без указания мотивов о не согласии с судебным актом, а у взыскателя имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель реализовал свои права на оспаривание судебного акта, как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья