Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №№2-634/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прищенко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-634/2014 о взыскании с Прищенко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2014 по гражданскому делу № 2-634/2014 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Прищенко Д.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2013. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 13-1 от 19.06.2019, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2020 заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 30.04.2020 устранить имеющиеся при подаче заявления недостатки: представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «ТРАСТ» на совершение процессуальных действий, реестр уступаемых прав (или выписку из него, либо надлежащим образом заверенные копии), доказательства направления или вручения заявления другим лицам, участвующим в дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.07.2020, заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2020.

В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение к его оформлению положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов. Также суд указал на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «ТРАСТ», документов, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 08.04.2020 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции определением от 06.05.2020 возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ООО «ТРАСТ», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд апелляционной инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и с учетом необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «ТРАСТ» требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Указание заявителя на наличие иной судебной практики рассмотрения заявлений о правопреемстве по представленному ООО «ТРАСТ» пакету документов, выводов судов по настоящему делу не опровергает, не может быть признано обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья