Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7483/2020 по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к платформам вокзала маломобильным группам населения путем оборудования пешеходного моста специальным подъемным устройством, оборудовании места схода моста со стороны вокзала кнопками вызова персонала,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к платформам вокзала Курган маломобильным группам населения путем оборудования пешеходного моста через железнодорожные пути на 2358 км специальным подъемным устройством, оборудованием мест схода с моста со стороны вокзала Курган и ул. Омской г. Курган кнопками вызова персонала с размещением информационных табличек с указанием номеров телефонов ответственных работников для оказания ситуационной помощи по проследованию через пешеходный мост инвалидов и других маломобильных групп населения.

В обоснование иска указывал, что Курганской транспортной прокуратурой по обращению проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и законодательства о защите прав инвалидов на территории вокзального комплекса Курган, в результате которой выявлено, что доступ на 2 и 3 платформу вокзала Курган в случае остановки иного поезда на первой платформе, а также доступ со стороны ул. Омской г. Кургана к платформам и вокзалу Курган возможен только через пешеходный мост, однако на пешеходном мосту отсутствуют подъемные устройства (пандус, лифт), лестничные пролеты моста имеют наклон, не позволяющий установить пандус, отсутствуют кнопки вызова для инвалидов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2020 года Курганскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОТЭКС», расходы на проведение которой, возложены на ответчика ОАО «РЖД».

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в назначении экспертизы не было необходимости. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции. У ответчика отсутствовала возможность поставить на разрешение эксперта вопросы. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Судебная коллегия Курганского областного суда, разрешая ходатайство истца и установив, что выяснение вопроса о возможности, доступа к платформам 2 и 3 без использования переходного моста, как и вопроса о возможности оборудования моста специальными устройствами, кнопками вызова для беспрепятственного доступа к платформам вокзала Курган маломобильной группе населения, без использования специальных познаний не представляется возможным, пришла к выводу о назначении по делу судебной технической экспертизы и возложила на ответчика обязанность по ее оплате. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Определение круга вопросов и содержания вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом 06 апреля 2021 года сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения для назначения экспертизы, в связи с чем заседание было отложено на 13 апреля 2021 года.

Представить ответчика ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях 06 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, возражала против назначения экспертизы, ходатайства в судебном заседании 13 апреля 2021 года об отложении судебного заседания для подготовки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не заявила, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав ответчика на формулирования своих вопросов перед экспертом, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поэтому судебная коллегия, установив, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворила повторно заявленное Курганским транспортным прокурором в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, так же подлежат отклонению, поскольку согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление в интересах неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, поскольку прокурор, обращающийся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты судебных расходов, правовых оснований для возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего гражданского спора принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, факт оплаты производства судебной экспертизы не выяснялся.

В случае, если ответчик понес данные расходы и полагает, что они должны быть возложены на иную сторону, он не лишен возможности в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым апелляционное определение о назначении судебной экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи