Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что стороны заключили договор о совместной деятельности простого товарищества, по условиям которого они договорились соединить свои вклады для покупки земельного участка, который после покупки будет оформлен на ФИО1, а после участок разделят на земельные участки для реализации. Доходы, полученные товарищами, в результате совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью. Каждая сторона может воспользоваться правом оставления за собой земельного участка в согласованных сторонами параметрами; распределение доходов от совместной деятельности производится в согласованной пропорции согласно вкладу с учетом условий дополнительного соглашения. Из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела образованы земельные участки средней площадью 400 кв. м (более 130 участков), которые оформлены на ФИО1 Однако, вопреки достигнутой договоренности, последним произведено отчуждение почти всех земельных участков в пользу своей супруги, часть участков перепроданы новым покупателям (более 50), а другая часть участков отчуждена ФИО3 Для выполнения условий договора в части внесения вклада ФИО2 взял заем. Настаивал на том, что он единственный, кто не получил прибыль от вложенных средств.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2022 года ФИО3 и ФИО4 исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 39 419 532 рубля, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2022 года производство в части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в связи с уменьшением исковых требований и уточнением иска ФИО2 прекращено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать незаключенным договор о совместной деятельности простого товарищества от 1 августа 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 5 сентября 2018 года. В обоснование требований указывал, что спорный земельный участок приобретен им за собственные денежные средства по договору купли-продажи. ФИО13 и ФИО14 не вносили свои денежные средства и каких-либо претензий к нему не предъявляют. Считал спорный договор о совместной деятельности простого товарищества прекратившим свое действие в силу его неисполнения какой-либо из сторон; дополнительных соглашений о его расторжении либо прекращении не подписывалось; иных требований, претензий со стороны третьих лиц не поступало. Полагал, что данный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не являются индивидуальными предпринимателями, договор не заверен нотариально.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены; суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39 419 532 рубля, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего – 39 479 532 рубля; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель и дополнениях к ней просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 1 августа 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора о совместной деятельности простого товарищества (далее – договор о совместной деятельности) стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; стороны приняли на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 933 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и договорились, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок будут оформлены на ФИО1 После покупки данного участка стороны приняли на себя обязательства по продаже уже разделенного на части участка.

Вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117049:3057 (далее – КН:3057) в соответствующих долях: ФИО1 – 34,46 % (10 200 000 рублей), ФИО2 – 26,35 % (7 800 000 рублей), ФИО3 – 25,68 % (7 600 000 рублей), ФИО4 – 13,51 % (4 000 000 рублей).

Во исполнение указанного договора сторонами совместно приобретен и оформлен в собственность на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года указанный земельный участок КН:3057.

В суде первой инстанции ФИО2 указывал, что при покупке участка размеры вкладов ФИО2 и ФИО3 изменились ввиду того, что часть денежных средств в сумме 45 500 долларов США, которые ФИО2 передал ФИО3 для расчета, из-за курсовой разницы на день сделки составила сумму в размере 254 000 рублей, что меньше, чем было предусмотрено договором от 1 августа 2018 года, в связи с чем, недостающую часть доплатил ФИО3, а позднее в целях перераспределения вкладов участия сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 5 сентября 2018 года (далее – дополнительное соглашение).

Передача ФИО2ФИО3 денежных средств подтверждается копией расписки от 25 июля 2018 года, согласно которой ФИО3 25 июля 2018 года получил денежные средства в размере 4 700 000 рублей и 45 500 долларов США от ФИО2, полученные им по расписке у ФИО9, в его офисе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, в счет приобретения и оформления в долях названного земельного участка №.

Из текста дополнительного соглашения к договору от 5 сентября 2018 года усматривается, что вкладом сторон в общее дело является совместно приобретенный земельный участок КН:3057 в долях: ФИО1 – 34,46 % (10 200 000 рублей), ФИО2 – 25,5 % (7 546 000 рублей), ФИО3 – 26,53 % (7 854 000 рублей), ФИО4 – 13,51 % (4 000 000 рублей). Также в дополнительном соглашении указано, что в результате его заключения сторонами уменьшена доля участия ФИО2 с 26,35 % до 25,5 % (с 7 800 000 рублей до 7 546 000 рублей), а доля ФИО3 увеличена с 25,68 % до 26,53 % (с 7 600 000 рублей до 7 854 000 рублей).

Из содержания договора о совместной деятельности следует, что стороны оценили совместно приобретаемый земельный участок КН:3057 в общей сумме вкладов в размере 29 600 000 рублей; доходы, полученные товарищами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью; ведение общих дел товарищей осуществляется по их общему согласию, которое выражается в составлении единого документа, подписанного товарищами; общие дела ведутся ФИО1 с согласия товарищей, при этом ФИО1 не вправе самостоятельно совершать действия в общих интересах от имени других сторон; сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются ФИО1; права и обязанности, порожденные такими сделками, являются правами и обязанностями сторон; распределение доходов от совместной деятельности производится в пропорции (согласно вкладу: сторона 1 – 34,46 %, сторона 2 – 26,35 %, сторона 3 – 25,68 %, сторона 4 – 13,51 %); в начале получения прибыли до суммы 8 500 000 рублей денежные средства забирает ФИО2; после этого выплата прибыли этой стороне приостанавливается до момента выравнивания баланса между другими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения к договору распределение доходов от совместной деятельности производится в такой же пропорции: ФИО1 – 34,46 %, ФИО2 – 25,5 %, ФИО3 – 26,53 %, ФИО4 – 13,51 %.

Согласно выписке из ЕГРН, в результате проведенных кадастровых работ земельный участок № разделен, из него образованы 145 земельных участков средней площадью 400 кв. м, зарегистрированные в собственность ФИО1

Впоследствии большую часть земельных участков, образованных из земельного участка № (примерно 82 %), ФИО1 подарил своей супруге ФИО1, в дальнейшем такие участки отчуждены иным лицам.

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «НЭК» от 8 июня 2022 года № 04.22/142 следует, что рыночная стоимость земельного участка № дату 1 августа 2018 года (дата заключения договора) составляла 41 994 000 рублей; из данного земельного участка образованы 145 участков, площади которых от 400 до 991 кв. м; рыночная стоимость 1 сотки (100 кв. м) земельного участка № на июнь 2021 года составила 209 100 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания и истребованные по запросу суда из СУ Управления МВД России по г. Новороссийску материалы уголовного дела №, возбужденного 16 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО2) по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 162, 309 - 310, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), исходил из установленных обстоятельств того, что дополнительным соглашением были изменены лишь вклады и доли участия ФИО2 и ФИО3, тогда как доли участия и вклады сторон ФИО1 и ФИО4 остались прежними, при этом ФИО2 имел реальную финансовую возможность на покупку земельного участка в размере суммы своего вклада по договору о совместной деятельности от 1 августа 2018 года на момент его заключения сторонами и исполнения в части покупки земельного участка. Суд счел установленным, что истец по первоначальному иску выполнил обязательства, предусмотренные договором от 1 августа 2018 года и дополнительным соглашением к нему, а именно, он, как сторона 2 внес свой денежный вклад в размере 7 546 000 рублей, что соответствует 25,5 % в приобретении доли земельного участка КН:3057.

Факт того, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности подписано всеми сторонами договора, в том числе и ФИО1, суд расценил как прямое признание размеров внесенных вкладов сторон в общее дело (совместно приобретенный земельный участок), факта исполнения ФИО2 условия договора по внесению вклада в размере 7 546 000 рублей, а также исполнении договора, начиная с 1 августа 2018 года.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие, поскольку не был исполнен сторонами, как опровергнутые установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, что само по себе исключает квалификацию договора в качестве незаключенного.

Вместе с этим, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 достигнутых договоренностей по договору о совместной деятельности простого товарищества и дополнительному соглашению в отношении ФИО2

На основании изложенного суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из установленных обстоятельств приобретения земельного участка, при этом в обоснование встречного иска не приведено доводов, оснований и не представлено доказательств отсутствия согласования сторонами существенных условий договора о совместной деятельности, как и не заявлено таких требований.

Установив факт нарушения прав истца по первоначальному иску ФИО2, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд отклонил признание встречного иска ФИО1 ответчиками ФИО4 и ФИО3

С учетом требований процессуального закона суд распределил между сторонами спора судебные расходы по делу, мотивировав размер взысканной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно дохода по договору о совместной деятельности простого товарищества, о неверном, по мнению заявителя, определении размера взысканных судом сумм, о толковании условий оспариваемого договора, о несогласии с выводами суда об исполнении условий договора, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, материалов уголовного дела, экспертного заключения по результатам комплексной судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева