Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-160/2020 по иску Томилина Василия Геннадьевича к Зотовой Галине Александровне о взыскании расходов на содержание трактора,

по кассационной жалобе Томилина Василия Геннадьевича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Томилина, его представителя Райнль С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Томилин В.Г. обратился в суд с иском к Зотовой Г.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 71 000 рублей за понесенные им расходы по ремонту трактора, техосмотры, налоги, обязании ответчика оплачивать свою долю затрат согласно унаследованным обязательствам, взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 2/5 долей трактора МТЗ-80, в 2013 году за ответчиком Зотовой Г.А.установлено право собственности на 3/5 доли трактора МТЗ-80 в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Порядок пользования был определен между собственниками <данные изъяты> и Томилиным В. Г. на основании договора от 28 ноября 2011 года, согласно которому <данные изъяты> обязуется выплачивать Томилину В.Г. свою долю расходов на налоги, техосмотры и ремонт трактора. В марте 2013 года <данные изъяты> умер, не оплатив свою долю затрат. В период с апреля по октябрь 2013 года истец произвел за свой счет восстановительный ремонт трактора, в связи с чем вправе требовать от другого собственника возмещение ему 3/5 части расходов за ремонт и содержание общего имущества.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зотовой Г.А. в пользу Томилина В.Г. взыскано 2 835,08 рублей, из них 2025 рублей - возмещение транспортного налога, 720 рублей – техосмотры, в счет уплаты госпошлины 90,08 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 05 мая 2010 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Томилину В.Г., за <данные изъяты> признано право общей долевой собственности на три пятых доли трактора МТЗ -80, 1992 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>; признана регистрация трактора на имя Томилина В.Г. в части трех пятых долей недействительной; определен порядок пользования трактором МТЗ-80, по которому <данные изъяты> пользуется данным трактором в четные дни, Томилин В.Г. – в нечетные дни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, дополнена указанием о признании за Томилиным В.Г. права на две пятых доли в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ -80, 1992 года выпуска, заводской номер машины 846938, двигатель №960644.

28 ноября 2011 года между <данные изъяты> и Томилиным В.Г. заключен договор, по которому изменен порядок пользования трактором: Томилин В.Г. работает на тракторе в любое время года, производит ремонт, техосмотр, платит налоги за свой счет, <данные изъяты> ежегодно оплачивает Томилину В.Г. свою долю (3/5 доли) расходов на содержание, налоги, ремонт.

18 марта 2013 года <данные изъяты> умер, его долю на трактор унаследовала Зотова Г.А.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что истцом фактически понесены расходы на содержание трактора, а также факт обязанности несения данных расходов ответчиком пропорционально перешедшей к ней в порядке наследования доли в праве собственности на трактор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к требованиям о взыскании расходов на ремонт трактора срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности к требованиям о возмещении понесенных расходов на ремонт трактора, указывает, что в настоящем споре исчисление срока исковой давности начинается с момента предъявления требования кредитором, то есть с момента подачи настоящего иска. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а о том, что наследником <данные изъяты> является ответчик, ему стало известно только в 2018 году.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса России: Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к спорным правоотношениям, исходя из условий договора от 28 ноября 2011 года, моментом начала течения срока исковой давности является истечение каждого календарного года, в котором истец понес расходы на содержание общего имущества, а <данные изъяты>, впоследствии его наследник Зотова Г.А., должны были компенсировать Томилину В.Г. часть расходов, следовательно, срок для предъявления требований по платежам, осуществленным истцом в период до 01 января 2017 года, пропущен.

Доводы заявителя о неосведомленности о том, кто является наследником <данные изъяты> обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент смерти <данные изъяты> истец достоверно знал, что он является собственником только двух пятых долей трактора, с апреля 2013 года о возникновении прав у наследников второго сособственника, что не препятствовало ему установить круг наследников после смерти <данные изъяты>, и обратиться в суд с исковыми требованиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процесса судами не допущено, в связи с чем данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены требования законодательства о необходимости обратиться с письменным заявлением к долевому собственнику и в органы Гостехнадзора о внесении изменений в регистрационные данные, правового значения для настоящего спора не имеет и правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон и освобождении ответчика от обязанности доказывания факта осведомленности истца о том, что ранее 2018 года он знал или мог знать о наличии у нее права на общее имущество, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям не пропущен, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи