Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского городского поселения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в силу правовой принадлежности расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2569 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> объектов капитального строительства являются пользователями соответствующего участка, без оформления прав на него и внесения арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 884 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 358 884 рубля 91 копейки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 222 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58 222 рубля 58 копеек, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу Администрации в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 222 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 58 222 рубля 58 копеек, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года исковые требования Администрация Цимлянского городского поселения удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 865 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 150 865 рублей 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23 820 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскал с ФИО3 в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 820 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга 23 820 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Администрации Цимлянского городского поселения отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4490 рублей 95 копеек.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979 рублей 43 копейки.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 979 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, либо изменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств фактического пользования земельным участком именно в той площади, в которой произведён расчет, а именно 1952,44 кв. м. Обращает внимание на тот факт, что ответчик неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой об оформлении земельного участка, однако ей было необоснованно отказано. Полагает, что истцом не представлено доказательств обогащения ФИО1, так как отсутствует возможность использовать пустующее здание на земельном участке для предпринимательской деятельности. Фактическое нахождение здания на земле не влечет за собой какого-либо обогащения. Таким образом, заявитель полагает, что факт неосновательного обогащения возникает из-за неправомерного поведения со стороны истца, так как истец сформировал участок, непригодный для использования, осуществление какой-либо деятельности на котором не представляется возможным. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, так как никаких доказательств обогащения истцом не предоставлено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалованной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», утвержденные Собранием депутатов Цимлянского городского поселения решением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик ФИО1, не заключив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, неосновательно сберегла за счет средств муниципального образования денежные средства, согласившись с расчетом платы за использование земельного участка, представленным истцом.

На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 54 копейки, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга 150 865 рублей 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обогащения ФИО1, так как отсутствует возможность использовать пустующее здание на земельном участке для предпринимательской деятельности, а также о том, что фактическое нахождение здания на земле не влечет за собой какого-либо обогащения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Таким образом, суды, установив факт того, что ответчик пользовался земельным участком в указанный период безвозмездно, в отсутствие каких-либо оснований, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дающих право бесплатно использовать спорный земельный участок, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического пользования земельным участком именно в той площади, в которой произведён расчет, а именно 1952,44 кв. м, подлежат отклонению, поскольку порядок расчета арендной платы установлен Положениями об установлении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлениями Администрации Цимлянского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 1952,44 кв. м. Как верно указали суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования земельного участка в меньшей площади.

Ссылки кассатора на образование Администрацией с нарушением действующего законодательства смежного участка, перекрывшего подъезд к спорному участку, также не образуют оснований для отмены либо изменения состоявших судебных постановлений, поскольку факт отсутствия доступа к принадлежащему ФИО1 на праве собственности нежилому зданию, общей площадью 1172,7 кв. м, кадастровый № не подтверждают отсутствие проезда на участок с иной стороны не опровергнут.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска ответчика, в котором тот просил суд проверить обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка, не лишает заявителя права на обращение с указанным требованием в рамках отдельного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.03.2022