Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело № 2-3373/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25 февраля 2021 года № 01-07/0055 о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 22 057 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в пределах компетенции налогового органа по результатам служебной проверки, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 18 декабря 2014 года ФИО1 назначена на должность ИФНС по Ленинскому району города Саратова.

11 декабря 2019 года между ИФНС по Ленинскому району города Саратова и ФИО1 заключен служебный контракт № 1050 сроком действия по 17 декабря 2020 года, в рамках которого истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности налоговой инспекции.

Дополнительным соглашением между работником и работодателем от16 декабря 2020 года срок служебного контракта № 1050 продлен до 17 декабря 2021 года.

В рамках должностного регламента работник обязалась обеспечивать подготовку и формирование планов выездных налоговых проверок, в соответствии с действующими регламентами планирования и подготовки выездных налоговых проверок, рекомендациями по проведению предпроверочного анализа.

27 января 2021 года на имя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова поступила докладная записка заместителя начальника Инспекции по факту низкого качества предпроверочного анализа.

Приказом ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

28 января 2021 года ФИО1 предложено дать объяснения по существу нарушений, изложенных в докладной записке от 27 января 2021 года, которые ею представлены 29 января 2021 года и содержали в себе пояснения в отношении проводимого предпроверочного анализа налогоплательщиков.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 не в полной мере осуществлялся контроль за исполнением работниками отдела должностных обязанностей, что привело к нарушению Методических рекомендаций по работе с программным обеспечением функционального блока № 3 АИС «Налог-3», доведенного письмом УФНС России по Саратовской области от 10 апреля 2019 года № №; основной причиной выявленного нарушения является ненадлежащий контроль за работой подчиненных должностных лиц отдела . При определении характера, размера вреда установлено, что начальник ФИО1 своими действиями нанесла вред авторитету Инспекции.

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 25 февраля 2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом.

Из содержания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1 в период со 2 сентября 2020 года по 13 января 2021 года совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом от 18 декабря 2019 года, в части ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, что привело к нарушению Методических рекомендаций по работе с программным обеспечением функционального блока № 3 АИС «Налог-3», доведенного письмом УФНС России по Саратовской области от 10 апреля 2019 года № №, а именно, предпроверочный анализ в отношении 19-ти налогоплательщиков проводился свыше 160 дней, таким образом, установлено затягивание сроков проведения мероприятий налогового контроля и низкое качество предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков, подлежащих включению в план выездных налоговых проверок.

На основании приказа начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 18 мая 2021 года дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 снято.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на пункты должностного регламента, неисполнение которых вменяется ФИО1, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражалось низкое качество проверочного анализа в отношении налогоплательщиков, подлежащих включению в план выездных налоговых проверок, не указано, в отношении каких именно 19-ти налогоплательщиков предпроверочный анализ проводился свыше 160 дней и что повлекло затягивание сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судом указано на пропуск ответчиком установленногост. 193 ТК РФ шестимесячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 12 057 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, они связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно определения компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом неправомерных действий ответчика в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причинения ей нравственных страданий, нарушением трудовых прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, что согласуется с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: