Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валишина Руслана Римовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-927/2022 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к Валишину Руслану Римовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Гилязову Н.В., представителя истца Вдовину Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением Валишину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Валишиным Р.Р. представлены декларации 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 г. по объекту: суммой вычета за 2014 г. 951 949 руб. 43 коп., за 2015 г. 747 678 руб., за 2016 г. вычет составил 294 772 руб. 57 коп. Имущественный налоговый вычет на объект по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 г. составил 1 994 400 руб.

Указано, что по результатам проведенной проверки, налог к возврату из бюджета возвращен Валишину Р.Р. по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 г. неправомерно, поскольку ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России № предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 254 696 руб. 64 коп. В адрес налогоплательщика направлены требования о представлении уточненных налоговых декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014, 2015 и 2016 г. Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 г. не представлены. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия по легализации налоговой базы, указано о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.

Валишин Р.Р. представил письменные пояснения, согласно которым на момент подачи деклараций по возмещению НДФЛ он не знал о представлении полученных им денежных средств из специальных фондов государства.

Ссылаясь на изложенное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 Республики Башкортостан просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с Валишина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 259 272 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. постановлено: иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Валишину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Валишина Р.Р. в доход федерального бюджета, выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 259 272 руб. Взыскать с Валишина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Валишиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности, не удовлетворив письменное ходатайство о пропуске срока. Полагает, что основания для восстановления не содержат уважительности причин.

Выводы суда, по мнению заявителя, о его противоправных действиях необоснованные. Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие ошибки в перечислении денег, а также того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ссылается на то, что суд при вынесении решения изменил основание и предмет иска, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Гилязова Н.В. доводы жалобы поддерживала, представитель истца Вдовина Л.Ю. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ни из каких документов (договора купли-продажи и т.п.), представленных ответчиком для получения налогового вычета, нельзя было усмотреть, что использованные денежные средства являлись единовременной социальной выплатой, выданной для приобретения или строительства жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 29 ноября 2014 г. Валишин Р.Р. приобрел в собственность . Валишиным Р.Р. представлены декларации 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 г. по указанному объекту недвижимости с суммой вычета за 2014 г. 951 949 руб. 43 коп., за 2015 г. 747 678 руб., за 2016 г. 294 772 руб. 57 коп. Имущественный налоговый вычет на объект по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 г. составил 1 994 400 руб. налог к возврату из бюджета составил 2 592 172 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования о представлении уточненных налоговых декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014, 2015, 2016 г. В адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о размере представленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2014 г. сотруднику ГУФСИН России по Валишину Р.Р.

На основании ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Валишину Р.Р. предоставлялась единовременная выплата для приобретения жилого помещения в размере 3 254 696 руб. 64 коп. Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015,2016 г. не представлены.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия по легализации налоговой базы, на которой установлено о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям формы 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Республики Башкортостан в адрес МИФНС России № по Республики Башкортостан поступило письмо о необходимости проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов, в связи с поступлением сведений о предоставлении за 2014 г. Валишину Р.Р. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учётом того, что истцу сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета стали известны ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил ходатайство о восстановление срока исковой давности и взыскал заявленную сумму в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных причин пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчислять срок с момента, когда истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с момента получения сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета - с ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с выводами судов о пропуске исковой давности, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» следует, что налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218-221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Довод кассационной жалобы о правовой природе взысканной судом суммы, был предметом рассмотрения суда второй инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суд обоснованно сослался на то, что налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение вышеуказанной квартиры получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валишина Руслана Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Постановление11.08.2022