Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр студии красоты ФИО13» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ФИО1ФИО2 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представить ФИО4ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» и ФИО1 заключен договор об оказании платных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет, а истец (потребитель) оплачивает обучение по программе профессиональной подготовки «парикмахер 3 разряда».

Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 378 часов. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается свидетельство установленного образца. Форма обучения - очная.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора об оказании платных услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 договора. Более того, на сайте учебного центра размещена информация, где предложено на курсах выходного дня получить достойную профессию, не бросая свой основной доход – «Парикмахер универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов). Современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, химическая завивка и многое другое. Неделя теории все остальное практика. Предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчёски и все расходные материалы для практики. Практика на людях, занятия субботу и воскресенье с 10:00 до 17:00».

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договор свидетельствует об избрании истцом образовательной программы: парикмахер обучение 6 месяцев (378 часов).

Из приобщенных в материалы копий журнала посещений следует, что несмотря на выбор обучения в выходные дни, ФИО1 посещала занятия нерегулярно, причины, по которым истец нерегулярно посещала занятия, документально не подтверждены.

Также в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки допрашивались ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно письменным объяснениям ФИО6, она является представителем по доверенности директора ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13». В ноябре 2019 г. от ФИО1 поступил звонок о намерении пройти обучение согласно информации, представленной на сайте. ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных услуг - обучения по программе подготовки «Парикмахер универсал 3-его разряда». Данное обучение предусматривает проведение 378 часов занятия, согласно установленному расписанию групп выходного дня, сроком на 6 месяцев, в количестве проведенных занятий 54. Стоимость обучения составляет 70000,00 руб., по окончании обучения учащийся получает свидетельство установленного образца после сдачи экзаменов. ФИО1 была частично оплачена сумма в размере 62000,00 руб. В последующем ФИО1 перестала регулярно посещать занятия, в том числе после объявления режима повышенной готовности, при этом ФИО1 была уведомлена о начале проведения занятий учебным центром. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыла в учебный центр и оставила досудебную претензию, при этом каких-либо уведомлений о расторжении договора или об окончании обучения от ФИО1 не поступало. Ответчиком б истцу ФИО1 был дан ответ на досудебную претензию, в котором ей было предложено забрать остаток денежных средств за обучение с учетом соответствующего вычета. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыла за денежными средствами. На вопросы о поданных ей претензиях, ФИО1 сообщила, что будет проходить обучение в другом месте, высказала недовольство о качестве проведения занятий. После этого ФИО1 было предложено подписать акт о возврате денежных средств с предоставлением суммы в размере 21785,00 руб. Изначально ФИО1 был подписан акт и получены указанные денежные средства, однако, после поступившего ей телефонного звонка ФИО1 забрала подписанный ею акт, отказавшись от подписания документов. ФИО1 было предложено вернуть сумму 21785,00 руб., поскольку подтверждающего возврат данной суммы документа в учреждении не осталось. ФИО1 вернула денежные средства, после чего покинула помещение. В настоящее время ФИО1 является учащейся, из учебного центра не исключена, расчет с ней не произведен по вышеуказанной причине, уведомления о расторжении договора не поступило. Срок договора не был указан по личной просьбе ФИО1ФИО1 подавались обращения в различные организации, в том числе Роспотребнадзор, который провел проверку по доводам ФИО1, по результатом которой в адрес ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» было подано предостережение №. Нарушения были исправлены, о чем в ближайшее время будет уведомлен Роспотребнадзор.

ФИО7 дала аналогичные объяснения, дополнительно пояснила, что ФИО1 никогда не жаловалась на преподавателей и на процесс обучения.

Согласно объяснениям ФИО8, он осуществляет трудовую деятельность в должности «Парикмахер Универсал» ИП ФИО4 Поскольку проходил обучение в НОУ «Учебный центр студии красоты ФИО13». Согласно внутреннему приказу он был привлечен для проведения семинаров по стрижкам и проведения мастер-класса в выходные дни и согласно расписанию в некоторые будние дни. В ноябре 2019 г. он стал проводить семинары и мастер-классы группам, в одной из которых проходила обучение ФИО1 Претензий по процессу обучения от ФИО1 не высказывались. В период пандемии учебный центр, а так же ИП ФИО4 деятельность не осуществляли. При введении режима повышенной готовности были выложены уведомления в сети «Интернет» посредством мессенджера «Вотсап» о начале занятий. Однако ФИО1 занятия стала посещать 2 раза в месяц и в общей сложности после пандемии посетила занятия не более 5 раз. Учебным центром в ходе проведения обучения выдается оборудование, а именно: манекен 2шт; ножницы; расческа; кисти; фартук; красители; перчатки; полотенце; оксиды; шампуни; бальзамы; маски. Остальное оборудование, которое отсутствует у учеников, может быть приобретено в учебном центре, о чем граждане постоянно уведомляются. Намерение прекратить обучение ФИО1 не высказывала. На вопросы об отсутствии на занятиях сообщала, что болеет. Журнал учета посещаемости занятий ведется каждым преподавателем, в нем отмечаются граждане, физически присутствующие на занятии. По окончании обучения и сдачи экзаменов учащимся выдается свидетельство установленного образца о присвоении квалификации «Парикмахер универсал 3 разряда».

В ходе производства по делу судами исследована представленная в материалах дела копия ответа истцу ФИО1 за подписью заместителя директора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения на действия учебного центра. Из указанного документа следует, что подтвердить либо опровергнуть тот факт, что при заключении договора до истца не доведена информация об организации услуг, о сроках оказания услуг, отсутствии расписания занятий и т.д. не представляется возможным, поскольку договор подписан сторонами. Замечания по тексту договора отсутствуют. Достоверность ссылки в обращении на то, что на сайте учебного центра в 2019 г. размещалась информация о том, что можно пройти обучение и получить профессию «парикмахера универсала» с нуля за 6 месяцев, 600 часов за 70000,00 руб., приложенными скриншотами размещенной на сайте информации (6 месяцев, 600 часов; 6 месяцев 378 часов) установить не представляется возможным, поскольку не известно, в какой именно период они были произведены. Одновременно в п. 1.1 заключенного договора указано, что срок обучения должен составить 378 часов. В п. 4.5 договора указано, что посещение занятий осуществляется согласно учебному расписанию, которое не представлено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в настоящее время на сайте Учебного центра размещена информация о том, что срок обучения составляет 6 месяцев, 54 занятия, 378 часов. Подтвердить либо опровергнуть недостоверность информации, размещёФИО3 на сайте в период заключения договора, не представляется возможным, так как в представленных скриншотах не указана дата. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, не установлено. При этом, доводы по вопросу не доведения информации частично подтвердились: в нарушение п. 13 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в договоре не указан телефон (при наличии) заказчика (п.п. «в»), место нахождения или место жительства заказчика (п.п. «г»), не указано наименование лицензирующего органа (п.п. «и»), кроме того, не указан срок действия договора. Несмотря на указание в п. 5.2 договора об оплате не позднее 3-х месяцев с начала занятий за наличный расчет, п. 5.3 договора указано, что оплата услуг может быть изменена по соглашению сторон, о чем составляется дополнение к договору. Также в обозначенном письменном ответе отражено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем, использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом, обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. Провести проверку в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в период карантина в настоящее время не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ указанному хозяйствующему субъекту, расположенному по адресу: <адрес>, Управлением выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID- 2019. Отчет о проведении данных мероприятий в еженедельном режиме поступал в Управление. Также в обозначенном письменном ответе отражено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что выплата не будет произведена без личного присутствия ФИО1 в офисе руководства школы по адресу: <адрес>, в рабочие дни: Пн-Пт, с 10:00 до 17:00.

Исходя из приобщенного в материалы ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО1ФИО2 за подписью первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики <адрес>, в министерство были представлены утвержденный учебный план по профессии «Парикмахер 3 разряда группа выходного дня» с общим сроком освоения 378 часов и рабочая программа. В ходе изучения информации, представленной на официальном сайте ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13», установлено, что срок обучения по курсу парикмахеров выходного дня составляет 378 часов. Информация о сроке обучения в 600 часов документально не подтвердилась. Факт посещения занятий обучающимися, в том числе и ФИО1, а также выдача материала подтверждается копией журнала, представленного в министерство. Обеспечение обучающихся необходимым инвентарем (манекенами голов, расческами, ножницами, расходными материалами, красителями, шампунями и др.) подтверждается справками и приказами, также представленными в министерство. Проведение в образовательной организации итоговой аттестации подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, разработанными и утвержденными в организации экзаменационными билетами. Информация о выдаче сертификатов без проведения экзаменов документально не подтверждается. Согласно представленной информации, руководство ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» готово возвратить ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных образовательной организацией расходов. Для подписания необходимых документов и для получения денежных средств ФИО1 необходимо явиться в ЧОУ ДПО «Учебный центр красоты ФИО13». В ходе проверки по доводам жалобы ФИО1 информация в отношении преподавателей частично подтвердилась. Так, у преподавателей ФИО9 и ФИО10 отсутствуют действующие курсы повышения квалификации по направлению подготовки «Образование и педагогика», документы о наличии у ФИО11 базового профессионального образования представлены не были. Отсутствие у педагогических работников профессионального образования и соответствующей квалификации при осуществлении образовательной деятельности является нарушением лицензионных требований. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности министерство не вправе привлечь виновных лиц к ответственности. В целях недопущения ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» в дальнейшем нарушений обязательных требований при осуществлении образовательной деятельности, выдано предостережение.

Исходя из копий требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО10, как преподавателю, выдавались материальные ценности и, как установлено судом первой инстанции, для дальнейшей их выдачи обучающимся на занятиях.

Из раздела 3 заключенного между сторонами договора, следует, что ответчик принял обязательства организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с лицензией, выданной с ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы создать потребителю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за потребителем в случае, пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом настоящего договора); восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия потребителя по уважительной причине, в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат объективных доказательств оказания ЧОУ ДПО «Учебный центр студии красоты ФИО13» образовательных платных услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о готовности произвести частичный возврат денежных средств ФИО1 Между тем, судом не установлено, производился ли ФИО1 возврат денежных средств., не проверялся произведенный стороной ответчика расчет подлежащей возврату денежной суммы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось, в том числе, выяснение вопроса о фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору при отказе потребителя от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с нарушением исполнителем обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ).

Между тем, суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев