Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс+», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца – ФИО2 (доверенность № от 3 июня 2021г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО3 (доверенность № от 1 марта 2021г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс+» (далее - ООО «Промэкс+») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к котором просила взыскать в возмещение материального ущерба - 76 037 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 51 537 руб., стоимость поврежденного имущества 24 500 руб., в счет компенсации морального вреда -5000 руб., расходы на оплату досудебной оценки -15 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26 сентября 2019г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В акте от 27 сентября 2019г. причиной залива указан прорыв стояка отопления в месте стыковки с радиатором при подаче теплоносителя в систему после замены стояков ООО «Промэкс+» в ходе капитального ремонта. В результате залива пострадали отделочные покрытия и имущество в квартире: пол, стены в гостиной, полы в спальной комнате и коридоре, мебель.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд ЖКХ), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (далее - ООО «Волгопромстрой»).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020г. (с учетом определения суда от 11 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Фонда ЖКХ в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 037 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскано с Фонда ЖКХ в пользу ООО «РусОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб. и в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 2 481,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Паритет», ООО «Промэкс+», Фонду ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии рецензии на заключение судебной экспертизы, и в нарушении правил оценки экспертного заключения.

К кассационной жалобе истцом приложена рецензия на заключение эксперта 03/01Э/2021-Э от 1 февраля 2021г., что расценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

Судебной коллегией указанное ходатайство разрешено в судебном заседании и в приобщении дополнительных документов отказано в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

11 августа 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 12 августа 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Паритет».

26 сентября 2019г. произошел залив указанной квартиры.

27 сентября 2019 г. управляющей организацией составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что залив квартиры произошел в результате прорыва стояка отопления в месте стыковки с радиатором отопления при подаче теплоносителя в систему после произведенной ООО «Промэкс+» замены стояков в ходе капитального ремонта.

В результате залива пострадала отделка квартиры и имущество в ней.

Капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме проводился в 2019г. в рамках региональной программы.

Генеральным подрядчиком являлось ООО «Волгопромстрой» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 29 апреля 2019г. № 31-19/МКД, заключенному с Фондом ЖКХ. "

Согласно приложению № 1 к договору общество обязалось выполнить в многоквартирном доме по указанному адресу работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

29 апреля 2019г. ООО «Волгопромстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Промэкс+» (подрядчик) договор № ВПС11/2019 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

На основании п. 6.1.39. подрядчик обязался нести ответственность перед генподрядчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок определенен договором. 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии (п. 10.2).

Для определения причины залива и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключения ООО «Русоценка» №М-240320 причиной затопления и порыва систем отопления 26 сентября 2019г. в квартире истца, являются нарушения производства ремонтно-строительных работ, выполненных фирмой ООО «Промэкс+» в середине мая 2019г. по замене отопительного оборудования, которое произвело монтаж со старым радиатором (техническое заключение на пригодность к эксплуатации радиатора отсутствует) со старой проходной пробкой, являющейся расходным материалом и подлежащей принудительной замене. Разрушение проходной пробки послужило причиной пролива квартиры горячей водой из системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 537 руб.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы, стоимость ущерба движимому имуществу в результате затопления квартиры составила 24 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «РусОценка» № М-240320, а также из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истицы произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором - Фондом ЖКХ и ненадлежащего проведения работ подрядчиком ООО «Промэкс+».

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчиков ООО «Промэкс+» и Фонд ЖКХ, оспаривающих заключение судебной экспертизы в виду сомнений компетентности эксперта его проводившего, назначил по делу повторной судебной строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «КОРВЕТ»

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 1 февраля 2021г. причиной залива 26 сентября 2019г. квартиры истца явилась неисправность 6-ти секционного чугунного радиатора отопления, установленного в гостиной. В радиаторе отопления произошел, отрыв резьбовой части проходной пробки (разрушение) в результате глубокого коррозийного растрескивания при длительном воздействии на металл теплоносителя (горячей воды). Из данного радиатора из-за разрушения заглушки правой нижней с отверстиями и резьбой для подсоединения сгона и трубы произошла утечка теплоносителя - горячей воды. Разрушение заглушки правой нижней с отверстиями и резьбой для присоединения сгона и трубы произошло из-за несоблюдения нормативных сроков эксплуатации чугунного радиатора отопления и его составных частей владельцем квартиры №

По мнению эксперта, выполненные работы по капитальному ремонту по замене систем отопления недостатков не имеют; замена проходных заглушек (пробок) на новые была невозможна по причине сильного коррозийного разрушения, растрескивания бортиков внутренней резьбы конечной секции радиатора, дальнейшей разгерметизации заглушек в месте установки и всех секций коррозийного прибора под воздействием теплоносителя, что подтверждается и самим представителем истицы ФИО4, подписавшим журнал поквартирных подписей жилого № по замене стояков отопления без замены приборов отопления, без претензий.

Эксперт не считает недостатком непроведение ремонтных работ по замене приборов отопления (радиаторов отопления) на основании ГОСТ Р 51929-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирным домами, согласно которым граница эксплуатационной ответственности определяется линией раздела сети инженерно-технического обеспечения и соответствующей внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения по признаку обязанностей (ответственности), которая определяется по соглашению сторон (как правило, это первое запорное устройство) или определяется по границе балансовой принадлежности (3.8.); капитальный ремонт выборочный: замена (восстановление) общего имущества многоквартирного дома или отдельных его частей, производимая по отношению к меньшей части (некоторым частям) общего имущества многоквартирного дома (п. 3.14.).

Экспертом исследован проект капитального ремонта системы отопления жилого дома № в котором указаны работы по капитальному ремонту системы отопления: теплогидравлический расчет местной системы отопления; подбор, а не замена количества секций отопительных приборов в жилых помещениях; замена существующих отопительных приборов на лестничных клетках; замена магистральных трубопроводов от ИТП до узлов управления; замена узлов управления; замена трубопроводов фасадной разводки и разводящих трубопроводов по техподполью; замена стояков отопления.

Экспертом выявлено, что ни в нормативных документах, ни в утвержденном проекте, ни в согласованной дефектной ведомости нет указаний о замене радиаторов отопления в жилых квартирах, принадлежащих собственникам, за счет компании, производящей капитальный ремонт систем центрального отопления и вентиляции.

Стоимость ущерба движимому имуществу, пострадавшему в результате залива 26 сентября 2019г., определена в размере 23 696 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 38 497 руб.

Оценив экспертное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 68,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством, руководствуясь положениями статьи 30, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. № 491), учитывая, что чугунный радиатор в квартире истца эксплуатировался с превышением максимального нормативного срока на 6 лет, принимая во внимание, что в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него; исходя из того, что причиной залива квартиры истицы явилась неисправность чугунного радиатора отопления, в которой из-за несоблюдения нормативных сроков эксплуатации произошло разрушение заглушки для присоединения сгона и трубы после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а замена проходных заглушек (пробок) на новые была невозможна по причине сильного коррозийного разрушения, растрескивания бортиков внутренней резьбы конечной секции радиатора, при этом истица отказалась от замены прибора отопления, именно она в связи с этим в данном конкретном случае несет риск ответственности за состояние отопительного прибора в своей квартире, пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры действиями (бездействием) ответчиков, и причинно-следственная связь между причинением ей ущерба и виновными действиями (бездействиями) ответчиков не доказан, отменил решение суда, приняв новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Следуя системному толкованию пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, после отключающего устройства на ответвлении от стояков несет собственник жилого помещения. Данные выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, экспертными выводами как ООО «РусОценка», так и судебной экспертизы, что разрушение проходной пробки, соединяющей чугунную батарею и трубу, произошло в результате образования глубокой коррозии.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО5 о приобщении рецензии на судебную экспертизу, поскольку данное лицо не обладало полномочиями представителя истца, указанными в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела на момент заявления ходатайства.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 55, 67, 79, 85, 86, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ). В заключении содержится подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (часть 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление14.08.2021