Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-5764/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2020 года, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2020 года с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2020 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 июня 2020 года изменено, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2019 года полностью удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; решение суда вступило в законную силу.

ФИО1, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных им в ходе производства по данному гражданскому делу, предоставил квитанцию на сумму 30 000 руб. от 02 апреля 2020 года, платежное поручение на сумму 10 000 рублей от 25 апреля 2020 года.

Установив, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности спора пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя согласился, вместе с тем определенную судом первой инстанции к взысканию сумму в размере 20 000 руб. признал необоснованной.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1, суд апелляционной инстанции учел, что представителем ФИО2 был выполнен только один вид юридической услуги - подача искового заявления в суд, в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, выполнение представителем других видов работ не подтверждено, соглашение на оказание юридической помощи, с указанием объема работ представителя, в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что определенная судом апелляционной инстанции сумма необоснованно занижена, не учтено, что представителем помимо подготовки искового заявления были предоставлены консультационные услуги, предприняты действия, направленные на получение свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Подтверждением оказанных юридических услуг служит договор, задание заказчика (доверителя), отчет поверенного, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг, акт выполненных работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения, проездные документы, кассовые чеки, авансовые отчеты.

При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализированным, чтобы исходя из подтверждающих документов можно было установить конкретные виды услуг, а также рассчитать их стоимость.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов не оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность всех обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг от 02 апреля 2020 года к соглашению на оказание юридической помощи от 24 апреля 2019 года № 364/2019, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2020 года на 30 000 руб. и ксерокопию платежного поручения №231960 от 23 апреля 2019 года на 10 000 руб., и уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, тем самым установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ФИО1 с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.