Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО «ЖКС») обратилось к мировому судье с впоследствии измененным иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт в размере 4495 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором ответчику ФИО1 принадлежит квартира № 3.

9 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Во исполнение выданного предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № 14 от 10 февраля 2020 г. в период с апреля по сентябрь 2020 года истцом собственными силами проведены работы по ремонту приямков указанного многоквартирного дома стоимостью 252 558 руб., которая собственниками многоквартирного жилого дома оплачена не полностью. Поскольку работы во исполнение предписания органа жилищного надзора относятся неотложным работам, убытки, понесенные истцом при проведении ремонтных работ необходимо компенсировать собственникам жилых помещений многоквартирного дома, обязанным нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по статье «Текущий ремонт» в 2020 г., выставленную истцом в счете за октябрь 2020 г. в размере 4495 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), что послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г., исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года осуществляло ООО «ЖКС».

9 декабря 2019 г. договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее договор) заключен с ФИО1, чье право собственности на квартиру зарегистрировано 5 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 2.2.3 названного договора в обязанности управляющей компании входит выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок содержания и ремонта жилищного фонда - в пределах денежных средств, собранных на счете многоквартирного дома.

Стоимость работ по договору устанавливается за 1 месяц, исходя из Приложения № 3 к договору. Стоимость работ по договору устанавливается на один год. Исключение составляют услуги и работы, тарифы по которым регулируются и изменяются уполномоченными органами, осуществляющими правовое регулирование цен (п. 5.1 договора). Изменение размера обязательных платежей собственников производится путем внесения изменений в приложение № 3 к договору (п. 5.5 договора)

Согласно приложению № 3 к договору управления плата за текущий ремонт общего имущества составляет 3,02 руб. в месяц за 1 кв.м.

9 марта 2020 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. в связи с проведением работ по восстановлению приямков тариф по статье «текущий ремонт» утверждении в размере 6 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (протокол № 1/2020 от 9 марта 2020 г.).

В октябре 2020 года помимо ежемесячно взимаемой платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 520 руб. 36 коп. и платы за текущий ремонт в размере 150 руб. 09 коп. истец предъявил ответчику к оплате стоимость работ по ремонту приямков, проведенных в период апреля по сентябрь 2020 года, в размере 6069 руб. 36 коп., после уточнения иска - 4495 руб. 36 коп. Указанную сумму ответчица оплатить отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС» по взысканию убытков в виде понесенных расходов на текущий ремонт в размере указанной задолженности, мировой судья со ссылкой на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), указал, что работы по ремонту приямков входят в перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться управляющей организацией за счет денежных средств, поступающих на эти цели, в переделах средств собственников, поступивших на текущий ремонт прошлые периоды и в году проведения текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ по ремонту приямков во исполнение предписания Департамента государственного жилищного надзора РМЭ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, в связи с чем такие расходы должны дополнительно компенсировать собственники помещений многоквартирного дома, ответственные за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принято собственниками без учета мнения управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский

Определение06.09.2021