Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Качканарский», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом № от 19 сентября 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Качканарский». Приказом № от 19 сентября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения истцом пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и пункта 8 Инструкции по работе следственно-оперативной группы Отдела и следственно-оперативной группы отдела полиции № <данные изъяты> МО МВД России «Качканарский», утвержденной приказом Отдела от 12 июля 2019 года № 197. Вмененные ему в вину нарушения состояли в том, что 27 августа 2019 года он не выполнил устный приказ начальника МО МВД России «Качканарский» провести в составе следственно-оперативной группы (СОГ) дополнительный осмотр места происшествия, а также отсутствовал в указанный день в 08:00 в дежурной части отдела полиции № <данные изъяты> при приеме-сдаче дежурных смен. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Указал на то, что 27 августа 2019 года его дежурство закончилось в 09:00, по окончании дежурства у него был выходной день, никаких устных или письменных распоряжений о выезде в составе СОГ на место происшествия для проведения повторного осмотра он от начальника Отдела не получал. Что касается отсутствия его на приеме-сдаче смены 27 августа 2019 года в 08:00 час., то такая обязанность не предусмотрена ни Правилами внутреннего служебного распорядка, ни графиком дежурств, ни должностным регламентом, устных распоряжений прибыть в отделение полиции № <данные изъяты> к 08:00 для приема-сдачи смены ему не поступало. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не установлены факт проступка, причины, характер и обстоятельства его совершения, не истребованы объяснения по факту невыезда на повторный (дополнительный) осмотр места происшествия.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, приказ № 343 от 19 сентября 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменен; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года отменено в части взыскания с МО МВД России «Качканарский» государственной пошлины; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2015 года – в должности техника-криминалиста экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Качканарский».

Приказом начальника МО МВД России «Качканарский» № 343 от 19 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении устного приказ начальника Отдела провести в составе следственно-оперативной группы дополнительный осмотр места происшествия, за нарушение пункта 8 Инструкции по работе следственно-оперативной группы МО МВД России «Качканарский» и следственно-оперативной группы отдела полиции № <данные изъяты> МО МВД России «Качканарский», утвержденной приказом Отдела от 12 июля 2019 года № 197, выразившееся в отсутствии 27 августа 2019 года в 08:00 в дежурной части отдела полиции № <данные изъяты> при приеме-сдаче дежурных смен.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 18 сентября 2019 года из которого следует, что в ночь с 26 августа 2019 года на 27 августа 2019 года ФИО1 во время своего дежурства в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № <данные изъяты> МО МВД России «Качканарский» участвовал в проведении осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>. 27 августа 2019 года начальник Отдела ФИО2 в телефонном режиме дал указание временно исполняющему обязанности начальника отдела полиции № <данные изъяты> подполковнику <данные изъяты> направить следственно-оперативную группу для повторного осмотра места происшествия по указанному адресу с целью выявления дополнительных следов преступления. Однако ФИО1 отказался выехать на повторный осмотр, сославшись на то, что по графику у него выходной день. Кроме того, ФИО1 отсутствовал 27 августа 2019 года в 08:00 в отделе полиции № <данные изъяты> на приеме-сдаче смены дежурного наряда СОГ и дежурной части отдела полиции № <данные изъяты>.

В письменных объяснениях от 05 сентября 2019 года ФИО1 указал, что его дежурство 27 августа 2019 года закончилось в 09:00, ни Правилами внутреннего служебного распорядка, ни графиком дежурств, ни должностным регламентом не предусмотрена его обязанность присутствовать на приеме-сдаче дежурных смен в 08:00, устных распоряжений прибыть в отделение полиции № 31 к 08:00 для приема-сдачи дежурств ему не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было затребовано объяснение только по факту отсутствия 27 августа 2019 года на приеме-передачи смены дежурного наряда следственно-оперативной группы в дежурной части отдела полиции №31 МО МВД России «Качканарский», объяснения по факту неисполнения устного приказа начальника Отдела о выезде в составе СОГ для повторного осмотра места происшествия у ФИО1 не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 августа 2019 года являлся для ФИО1 выходным днем, привлечение истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день должно было осуществляться только с соблюдением требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № Установив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимым условием для привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день является соблюдение установленного Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50. Несоблюдение ответчиком указанного порядка освобождает сотрудника от обязанности по выходу на службу в его выходной день и не свидетельствует о нарушении сотрудником служебной дисциплины.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 17 Инструкции по работе следственно-оперативной группы МО МВД России «Качканарский» и следственно-оперативной группы отдела полиции № 31 МО МВД России «Качканарский», согласно которому «запрещается покидать расположение муниципального отдела, отдела полиции №31 без служебной необходимости, без разрешения оперативного дежурного дежурной части муниципального отдела, дежурной части отдела полиции №31 муниципального отдела и сдачи оружия и специальных средств в комнату хранения оружия» не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не указаны ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности основан на совокупности установленных судами обстоятельств, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи