Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя ФИО4ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 назначена экспертиза в порядке обеспечения доказательств. ФИО1 о назначении экспертизы узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При совершении нотариального действия - вынесении постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 грубо нарушены нормы законодательства, а именно: нотариальное действие совершено без извещения заявителя, как стороны по делу. В постановлении указано, что стороны и заинтересованные лица невозможно определить. Данное утверждение является надуманным и опровергается самим содержанием постановления о назначении экспертизы, так как в нем указаны стороны гражданского дела: ФИО10, ФИО1 Из представленных ФИО10 документов явно следует, что стороной по делу является ФИО1, указаны стороны по делу, место жительства, иные контакты сторон. Таким образом, ФИО9 нарушены положения ст. 103 Основ законодательства о нотариате, ст. 35 ГПК РФ, а также ст. 79, ст. 84 ГПК РФ. ФИО10 сделано заявление об обеспечении доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу №. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств, ФИО9 не выяснила, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. ФИО10 были выборочно представлены фотокопии документов давностью 5-10 лет для проведения экспертизы. Указанные документы могли быть представлены в суд, поскольку находятся у ФИО10 и отражены в судебных решениях. Злоупотребляя правом, ФИО10 умышленно обратился с заявлением о назначении нотариусом экспертизы, не поставив в известность ни суд, ни заявителя, как сторону по делу, тем самым представив недостоверные и неполные сведения для проведения экспертизы. Кроме того, скрыл от нотариуса и экспертов наличие судебных актов - определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прикубанским районным судом <адрес> при разрешении гражданского спора между ФИО1 и ФИО10 нормы закона не нарушены, судом верно дана оценка как экспертному заключению, так и иным доказательствам. ФИО10 судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указала перечень документов, которые будут представлены заявителем. Осмотр нотариусом предоставленных заявителем документов, их опись, визирование или иное удостоверение во избежание подмены документов не произведены. Данные обстоятельства повлекли за собой предоставление ФИО10 недостоверных сведений экспертам.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование совершенного нотариального действия и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №-Н/23-2020-22-292).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворены - ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование нотариального действия - постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; отменено нотариальное действие, совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 - постановление о назначении экспертизы в обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №- н/23-2020-22-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО10 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО4ФИО5 в оде судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о назначении технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 было вынесено постановление о проведении технической экспертизы, производство которой поручено АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» зарегистрировано в реестре №-н/23-2020-22-292.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия указал, что он не был извещен о дате совершения нотариального действия.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, признавая незаконными и отменяя нотариальное действие по обеспечению доказательства, исходил из того, что в нарушение законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства постановление о назначении экспертизы вынесено нотариусом без извещения заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нотариальные действия по обеспечению доказательств могут совершаться нотариусом независимо от наличия предъявленных претензий сторон договора друг к другу, а также наличия судебного спора.

Суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у нотариуса имелись обстоятельства, позволяющие произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц ввиду невозможности определения круга лиц, между которыми может возникнуть спор. С учетом указанных обстоятельств, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Исходя из п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ г. и Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, то есть на фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у нотариуса имелись обстоятельства, позволяющие произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, ввиду невозможности определения круга лиц, между которыми может возникнуть спор. Между тем, ни обращения заявителя, ни постановления нотариуса такой формулировки не содержат.

Иного обоснования назначения экспертизы в порядке обеспечения доказательств судами не установлено.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

Кроме того, в силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при проверке правильности совершенного нотариального действия судам следовало проверить соблюдение процедуры его совершения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

Между тем, данных о том, что нотариусом было реализовано право ФИО1 как заинтересованного лица, в отношении которого назначена экспертиза высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется.

Судом извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, на предмет наличия в них какой-либо информации об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не проверены, факт наличия у заинтересованного лица возможности мотивировать свои возражения против назначения экспертизы не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев