Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО30 кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ТСЖ «Жилой комплекс 21 век», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО15 о выделе доли из общего имущества собственников,

по кассационной жалобе ФИО16 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года,

установил:

ФИО16 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила о выделе доли из общего имущества собственников.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года настоящее исковое заявление ФИО16 возвращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО16 обращалась и получила отказ в выделе доли от собственников, а потому пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и по этому основанию возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К тому же, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Указанное суждение согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-174, а также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец направляла в адрес ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» предложение о выделе в натуре доли из общего имущества, ею представлен суду полученный ответ за подписью председателя правления ТСЖ «Жилой комплекс 21 век» от 25 сентября 2020 года.

Из этого следует, что ФИО16 осуществлялись действия по достижению соглашения о разделе общего имущества, однако указанное обстоятельство судами не учтено.

Принимая во внимание, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, полагаю, что определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Макарова

Определение06.07.2021