Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, присоединившихся к иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент», Правлению ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей.

Заявление обосновано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от18 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были понесены командировочные расходы, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 47 061 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года заявление ТСН СТ «Фиолент» удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ТСН СТ «Фиолент» взысканы судебные расходы в размере 28 926 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ФИО1 и ФИО5

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что взысканные расходы на такси являются чрезмерными, неразумными и не подлежащими удовлетворению по аналогии с практикой иных гражданским дел с участием ТСН СТ «Фиолент». Кроме того, взысканная солидарно со всех истцов сумма расходов не отвечает требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому присуждаемый размер понесенных расходов зависит от фактического участия в деле стороны.

Письменные возражения на жалобу поданы ТСН СТ «Фиолент».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившие возражения относительно жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГФИО9 была направлена в командировку сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была направлена в командировку на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на своего представителя ФИО9 были понесены командировочные расходы в размере 7 700 рублей, транспортные расходы на проезд на авиатранспорте в размере 13 256 рублей, и на такси в аэропорт в размере 10 400 рублей, подтвержденные авиабилетами и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ФИО9 были понесены расходы проживание в гостевом доме «Два Маяка» в общей сумме 15 705 рублей.

В подтверждение несения данных расходов предоставлены копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела и командированием представителя ТСН СТ «Фиолент» - ФИО9 в Ленинский районный суд г.Севастополя заявителем были понесены командировочные расходы в размере 7 700 рублей, расходы на проезд на авиатранспорте в размере 13 256 рублей, на автотранспорте в размере 10 400 рублей, а также на проживание в общей сумме 15 705 рублей, вместе с этим, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также конкретных обстоятельств дела и возражений ФИО5 и ФИО1 относительно взыскания, пришел к выводу о возмещении заявителю судебных издержек в размере 28 926 рублей в солидарном порядке, что, как указал, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в г. Севастополе, не нарушает баланса интересов сторон и не является чрезмерным.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, мотивы принятия определения не соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Следует учитывать, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 самостоятельных требований не подавали, а лишь впоследствии присоединились к иску ФИО1, ФИО5, апелляционную жалобу не подавали, т.е. не проявляли активную процессуальную позицию.

Взыскивая в солидарном порядке с истцов судебные расходы, судом не приведено обоснование солидарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед ТСН СТ «Фиолент» применительно к заявленным требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом в апелляционном определении имеются не устраненные противоречия, резолютивная часть судебного постановления суда апелляционной инстанции противоречит его мотивировочной части.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 января 2022 года вместе с тем указал на отсутствие правовых оснований отнесения к необходимым предъявленных ко взысканию стороной ответчика транспортных расходов (том 3, л.д. 194 об.).

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Грибанов