Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора неправомерным и отмене данного приказа, восстановлении на прежней работе, признании прежних условий работы, признании условий проекта трудового договора несоответствующими условиям трудового соглашения (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда), признании условий проекта трудового договора неправомерными, признании содержания приказа о восстановлении на работе неопределенным (неправомерным в части), признании решения суда неисполненным в части восстановления на прежней работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3062/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «МТРК» Мир» по доверенности ФИО4, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТРК «МИР», в котором с учетом уточнений просил:

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ №к-002 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № неправомерным, отменить данный приказ;

- восстановить его на прежней работе в соответствии с условиями трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать прежние условия работы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части: времени работы (с 10.00 до 10.00 следующего дня), места работы (<адрес>), отсутствия обязанности по ремонту оборудования и материальной ответственности по учету расходных материалов;

- признать условия трудового договора (проекта) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими условиям трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (прежним выполняемым обязанностям и условиям труда) в части: времени начала работы, места работы, обязанностей по ремонту оборудования и материальной ответственности по учету расходных материалов;

- признать условия трудового договора (проекта) № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными в части: времени начала работы, времени окончания и продолжительности работы, места работы, даты начала работы, обязанностей по ремонту оборудования, обязанностей материальной ответственности по учету расходных материалов, времени отдыха (при условии продолжительности смены 24 часа и отдыха 1 час);

- признать содержание приказа №к/397 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе неопределенным (неправомерным) в части: графика работы, должности, должностных обязанностей и условий работы, трудового договора;

- признать решение Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным работодателем в части восстановления на прежней работе.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец восстановлен на работе в МТРК «Мир», однако ответчиком судебное решение в установленном законом порядке не исполнено, поскольку истцу не предоставлена прежняя работа и рабочее место, не сохранены условия труда, а предложенный к подписанию трудовой договор содержит условия, отличные от прежних, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд г.Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части; судом апелляционной инстанции признано увольнение ФИО1 на основании приказа №к/002 от ДД.ММ.ГГГГ РНФ МТРК «Мир» и данный приказ незаконными, приказ отменён.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально установили, что истец уже восстановлен на работе. Суды не стали определять, к какой конкретно (фактической) работе был восстановлен истец, соответствует ли предложенная ему работа прежней или нет.

Суды проигнорировали факт того, что работодатель исключительно в одностороннем порядке не может изменять и определять условия трудового соглашения, что позволило ответчику на своё усмотрение изменять определённые ранее условия работы без согласования с истцом. В том числе, были изменены: установленное судами время перерывов в работе, должностные обязанности, время работы, дата начала работы, место работы.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что судами проигнорировано указания кассационного суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ (номер производства 88-5794/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал и не рассмотрел ходатайство о частичном отказе по заявленным требованиям, тем самым нарушил ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил ведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, лишив истца права на выступление в нём, участие в прениях, предоставление ходатайств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МТРК «Мир» (заказчик) и истцом ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в МТРК «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ МТРК «Мир» издан приказ №, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен с графиками работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года (рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.21019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в МТРК «Мир» по основному месту работу на неопределенный срок в должности инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий по месту работы, расположенном в каб. 856, с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности (сутки через трое), начало работы в 09.00, перерывы в работе с 13.00 до 14.00 и с 17.00 до 18.00, а также ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий. Трудовой договор и должностная инструкция истцом не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из МТРК «Мир» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул), основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе МТРК «Мир» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МТРК «Мир» издан приказ №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе отменен.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 решение Таганского районного суда города Москвы от 25.04.2019 отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО МТРК «Мир» в лице Российского Национального Филиала МТРК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в ЗАО МТРК «Мир» по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ МТРК «Мир» издан приказ №, которым ФИО1 восстановлен по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности и допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним, поскольку ему «не ясно, какие конкретно условия и какой конкретно трудовой договор».

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель фактически исполнил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку ответчик издал соответствующий приказ, допустил истца к выполнению должностных обязанностей, ознакомил работника с этим приказом и графиками работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года, составил трудовой договор.

Суд отметил, что суд как орган по разрешению индивидуальных трудовых споров не полномочен определять и направлять деятельность работодателя по организации рабочего процесса, принятию локальных нормативных актов, определению условий труда, в которых работник будет трудиться. Равно как и работник исключительно в одностороннем порядке не может определять условия трудового договора. Суд полномочен проверить, не ухудшается ли при определенных работодателем условиях труда положение работника, не допускается ли его дискриминация, не ущемляются ли его права. Подобных нарушений со стороны МТРК «Мир» по отношению к ФИО1 судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 21:11 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При этом работодатель исполнил свою обязанность по истребованию у работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе и допуске его к выполнению должностных обязанностей, в этот же день он ознакомлен с графиками работы на декабрь 2019 года, январь 2020 года, в том числе с работой ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был ознакомлен с составленным ответчиком трудовым договором, что подтвердили свидетели в судебном заседании суда первой инстанции. Данный трудовой договор содержал режим рабочего времени, время начала смены, ее продолжительность.

Следовательно, вывод суда об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является правильным.

ФИО1 последовательно игнорировал указания работодателя об исполнении трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта о восстановлении работника на работе, с согласованием условий трудового договора.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поэтому увольнение работника является незаконным.

Следовательно, решение суда в части признания увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РНФ МТРК «Мир» и данного приказа незаконными, отмене этого приказа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Оснований же для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ он вновь восстановлен на работе. В настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вследствие этого трудовым договором является соглашение между двумя субъектами (работодателем и работником), условия которого не могут быть определены работником исключительно в одностороннем порядке.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ФИО1 после восстановления на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ на работе были установлены условия труда, нарушающие нормы трудового законодательства, локальных актов работодателя.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы надлежащим образом материалы дела, по результатам чего сделан вывод, что положение истца не ухудшается при определенных ответчиком как работодателем условий труда, не допускается дискриминация и не ущемляются права.

Как верно указал суд, законность действий ответчика обусловлена выполнением требований ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконного уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Более того, указанный довод в любом случае не может повлечь отмену правильных по своей сути судебных постановлений, которыми в удовлетворении требований, от которых ФИО1 хотел отказаться, было отказано. При этом не принятие отказа от части исковых требований не повлияло на выводы суда относительно иных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судебной коллегией при ведении процесса ДД.ММ.ГГГГ, лишении права истца на заявление ходатайств, дачу объяснений, участие в прениях сторон опровергаются протоколом судебного заседания от 3 марта 2022, из которого следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о приобщении дополнительных ходатайств, которое было удовлетворено частично; истцу было дано слово для дачи объяснений, он участвовал в прениях.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что замечания на указанный протокол судебного заседания заявителем жалобы не приносились, несмотря на его ознакомление с материалами дела после апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи