Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Сергея Николаевича к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТИУМ», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», Саруханян Лили Ашотовне, ООО «Прогресс», Буренкову Евгению Вячеславовичу и Миженскому Даниилу Игоревичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Митина С.Н. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Митин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «Прогресс», Саруханян Л.А., Буренкову Е.В., Миженскому Д.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывал, что он являлся собственником расположенных в Ленинском районе Волгоградской области земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 34№.

В период с ноября по декабрь 2020 года при получении выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество Митину С.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр внесены сведения о том, что собственниками принадлежащих истцу земельных участков на праве общей долевой собственности является Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Стратегические инвестиции».

Записи в ЕГРН о государственной регистрации прав внесены на основании Правил доверительного управления фондом, акта приема-передачи недвижимого имущества, заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц.

В отношении части земельных участков истца, а именно участков с кадастровыми номерами № в последующем в ЕГРН внесены записи о переходе прав собственности с ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» на ответчиков ООО «Прогресс», Буренкова Е.В., Миженского Д.И., Саруханян Л.А. на основании возмездных сделок.

В то же время Митин С.Н. указывал, что никаких сделок с ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» он не заключал, актов приема-передачи земельных участков не подписывал, заявки на приобретение инвестиционных паев не подавал.

Кроме того, совершенные сделки по передаче от имени Митина С.Н. в ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» спорных земельных участков фактически являются договорами мены, на которые распространяются правила о заключении договоров купли-продажи. Исходя из требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершением указанных сделок было нарушено преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшее Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, что является самостоятельным основанием для их признания недействительными.

По указанным выше основаниям, с учетом измененных требований, ссылаясь также на то, что обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения Митина С.Н. подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО10, занимавшей должность государственного регистратора, Митин С.Н. просил:

признать недействительными сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему земельных участков в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции», признать недействительными заявки на приобретение инвестиционных паев;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и ООО «Прогресс»; признать за Митиным С.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И.; истребовав из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И.; истребовать из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и Саруханян Л.А.; истребовать из незаконного владения Саруханян Л.А. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

истребовать из незаконного владения Саруханян Л.А. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

истребовать из незаконного владения АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

истребовать из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года исковые требования Митина С.Н. к Миженскому Д.И. о признании недействительной сделки по передаче ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Митину С.Н. земельного участка с кадастровым номером № в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции», признании недействительной заявки на приобретение инвестиционных паев, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и Миженским Д.И., истребовании из незаконного владения Миженского Д.И. в пользу Митина С.Н. данного земельного участка выделены в отдельное производство для объединения с требованиями ФИО9 к Миженскому Д.И. в рамках гражданского дела № 2-36/2021.

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» и ООО «Прогресс» против иска возражали, АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» также ссылалось на то, что передача истцом принадлежащих ему земельных участков в собственность ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» и наличие отрицаемых правоотношений истца с фондом подтверждаются сведениями о совершении истцом иных сделок с инвестиционными паями фонда, кроме того отмечало, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Иные ответчики и третьи лица в заседаниях суда первой инстанции не участвовали, частично представляли письменные объяснения по делу.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 17 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Митину С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 сентября 2021 года и определения об исправлении описки от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Митин С.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинных материалов регистрационных дел, а также не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ситуации, когда истцом оспаривалось подписание документов о перерегистрации прав на спорные земельные участки, то есть фактичкески заявлялось о подложности использованных для такой регистрации документов.

По мнению заявителя представленные в материалах дела ксерокопии документов, представленные Управлением Росреестра, сделаны не с их оригиналов, а с других копий, в связи с чем они не могут являться письменными доказательствами по делу. В связи с оспариванием Митиным С.Н. подписей от его имени на указанных выше документах, обстоятельства перерегистрации прав на спорные земельные участки подлежали доказыванию только с помощью подлинных документов, которых представлено не было, в связи с чем суды не вправе были считать доказанными обстоятельства подписания Митиным С.Н. указанных документов, а также его личного обращения в Управление Росреестра по Волгоградской области за перерегистрацией прав на спорные земельные участки.

Судами не дано надлежащей оценки доказательству выбытия спорных земельных участков из владения Митина С.Н. помимо его воли - приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым бывший главный специалист-эксперт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по г. Волжскому и Ленинскому району Волгоградской области ФИО10 была признана виновной. По мнению заявителя, приговором суда установлен факт преступных действий с земельным участком с кадастровым номером №, в результате которого права на него вопреки воле Митина С.Н. перешли к ЗПИФ «Стратегические инвестиции». Податель жалобы полагал, что у судов не имелось ни компетенции, ни оснований переоценивать данный факт, установленный приговором суда, а также ссылаться на то, что приговор не содержит сведений о незаконности перехода прав на спорный земельный участок от Митина С.Н. в указанный фонд.

Также податель жалобы считал необоснованным ссылки суда второй инстанции на положения п. 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявитель считал данную норму неприменимой к спорным правоотношениям, поскольку суды безосновательно исходили из того, сделки по переходу прав на спорные земельные участки к фонду заключены самим Митиным С.Н. Эти выводы судов сделаны без учёта обстоятельств, установленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обязательны для судов, рассматривающих гражданско-правовые последствия преступных действий виновного лица.

При этом заявитель считал, что сами по себе обстоятельства наличия в фонде лицевого счёта на его имя, его действия с паями и предоставление им различных документов в фонд, не могут подтверждать подписание Митиным С.Н. документов о передаче спорных земельных участков в фонд, заключение сделок с ними, их действительность, а также опровергать совершение преступления ФИО10

Кроме того заявителем отмечалось ненадлежащая оценка обстоятельств дела, связанных с нарушением преимущественного права приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» представлены письменные возражения отношении поданной кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор сторон по существу и устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды верно определили все значимые для дела обстоятельства в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Юридически значимыми для разрешения спора о виндикации спорных участков и признания совершенными сделок недействительными (в части участков, оставшихся в собственности ЗПИФ «Стратегические инвестиции») являлись факты выбытия имущества помимо воли собственника и доказательства отсутствия правоотношений с лицом, факт передачи спорного имущества которому истцом опровергался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до ДД.ММ.ГГГГ Митин С.Н. являлся собственником расположенных в Ленинском районе Волгоградской области вышеуказанных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» с ДД.ММ.ГГГГ является специализированным депозитарием и лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции».

Ранее управляющей компанией ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» являлось ООО «Капитал Эссет Менеджмент», лицензия которого по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами была аннулирована Приказом Банка России от 11 апреля 2019 года № ОД-801.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 года № 564 утверждены Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 60 указанных выше Типовых правил, выдача инвестиционных паев осуществляется путем внесения записи по лицевому счету, открытому приобретателю в реестре владельцев инвестиционных паев.

Выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев (п. 61 Типовых правил).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции».

Пунктом 74 Правил доверительного управления ЗПИФ «Стратегические инвестиции» предусмотрено, что передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев осуществляется по передаточному акту, подписываемому лицом, передающим в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество, и управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным депозитарием ЗПИФ «Стратегические инвестиции» принято заявление Митина С.Н. на открытие лицевого счета №. На основании указанного заявления в реестре фонда Митину С.Н. открыт лицевой счет. Приложением к заявлению об открытии лицевого счета явилась анкета зарегистрированного лица, также подписанная Митиным С.Н.

Согласно выписке из журнала регистрации операций ЗПИФ «Стратегические инвестиции», на основании заявки Митина С.Н. на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ было зачислено инвестиционных паев фонда.

Факты подписания указанных документов истцом и его представителем не опровергались.

Ссылки на то, что представленная Росреестром копия акта приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого Митин С.Н. передал в состав инвестиционного фонда принадлежащие ему земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № и в дальнейшем за Фондом было зарегистрированы права на указанные участки, являлась недостоверным доказательством, правомерно были критически оценены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Волгоградской области на запрос суда представлены заверенные в установленном порядке светокопии регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 34№, в каждом из которых имеется подписанное Митиным С.Н. заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ЗПИФ «Стратегические инвестиции», а также акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, до обжалования принятого судом первой инстанции решения истец обстоятельств существования правоотношений с фондом какими-либо доказательствами не опровергал, о назначении по делу экспертизы с целью опровержения обстоятельств подписания документов не ходатайствовал, с учетом чего суды обоснованно исходили из возможности оценки обстоятельств дела в отсутствие оригинальных документов, при представлении не вызывающих сомнений их копий.

Также судами обоснованно критически оценены доводы истца о преюдициальности обстоятельств, установленных представлявшимся им приговором суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № действительно был вынесен приговор в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч. 1 ст. 285.3 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 292 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако указанным приговором установлены преступные действия ФИО10 в отношении только одного из восьми земельных участков (с кадастровым номером №), которые были совершены в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, когда участок уже выбыл из владения Митина С.Н. и касались незаконности переоформления ФИО10, являвшейся главным специалистом-экспертом МО по г. Волжскому и Ленинскому району УФРС по Волгоградской области, уже принадлежащего владельцам инвестиционных паев Фонда земельного участка на ООО «Прогресс» и в последующем на Буренкова Е.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный приговор не содержал сведений о незаконности перехода прав на спорные земельные участки от Митина С.Н. к владельцам инвестиционных паев Фонда, о чем верно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что доводы Митина С.Н. о том, что он не передавал Фонду спорные земельные участки и не подписывал заявку на приобретение инвестиционных паев Фонда, опровергались представленными стороной ответчика доказательствами.

Помимо подписанных истцом заявки на приобретение инвестиционных паев в счет стоимости имущества, переданного фонду, заявления об открытии лицевого счета и прилагавшейся к нему анкеты зарегистрированного лица, Митиным С.Н. согласно выписке из журнала регистрации операций ЗПФИ «Стратегические инвестиции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались сделки по распоряжению принадлежащими ему инвестиционными паями. На совершение указанных сделок Митиным С.Н. выдавались письменные распоряжения управляющей компании Фонда, факт собственноручного подписания которых Митиным С.Н. также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ после получения нового паспорта гражданина РФ, Митин С.Н. уведомил об указанном факте депозитария Фонда - АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» путем заполнения новой анкеты и предоставления копии нового паспорта.

С учетом обстоятельств существования неопровергнутых сведений о правоотношениях сторон согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан вывод о недобросовестности действий истца по оспариванию ранее совершенных сделок, поскольку сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В свете изложенного суды правомерно исходили из того, что получив инвестиционные паи Фонда во исполнение обязательств, основанных на акте приема-передачи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем совершая неоднократные сделки по распоряжению приобретенными паями, предоставляя информацию фонду об изменении своих персональных данных, запрашивая сведения о лицевом счете, Митин С.Н. не мог не знать о переходе права собственности на принадлежащие ему участки в пользу владельцев инвестиционных паев Фонда, поскольку паи Фонда получены Митиным С.Н. именно в связи с передачей имущества в доверительное управление.

Последующее отчуждение части участков иным лицам, таким образом, выбытия спорных земельных участков из собственности истца помимо его воли не доказывало, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о необходимости отклонения заявлявшегося иска.

Безотносительно правильности выводов судов о правомерности совершения сделок с земельными участками на основании норм инвестиционного законодательства без учета преимущественного права приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения субъектом РФ, доводы истца о нарушении прав Волгоградской области, как основании для отмены принятых судебных актов, являются несостоятельными. Участвующий в деле в качестве 3-го лица от ее имени Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области самостоятельными правами по защите ее интересов в указанном деле не воспользовался, а озабоченность истца нарушением прав иного лица в отсутствие полномочий на представление его интересов поводом для кассационного вмешательства служить не может.

Кассационный суд не может согласиться и с доводами кассационной жалобы в части допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений, связанных с лишением его и его представителя возможности принять участие в заседании суда второй инстанции. Судом учтено, что неявка указанных лиц обуславливалась субъективными обстоятельствами, доказательств уважительности причин неявки до начала заседания суду не представлялось, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на их праве высказать свои доводы и заявлять ходатайства, разрешенные судом, не отразилось, в связи с чем поводы для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке по приведенным обстоятельствам отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды дали должную и обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Митина С.Н. и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: