Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУ МФЦ Оренбург заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При заключении договора купли-продажи ФИО1 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес>ФИО7 Расчет по договору в размере 600000 руб. произведен в помещении ГАУ МФЦ Оренбург, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 решила продать указанное помещение и в процессе продажи к ней со стороны ООО «Универ» был подан иск о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №. В последующем установлено, что у ФИО2 отсутствует право собственности на данное помещение, так как оно отсутствовало у ФИО1, при регистрации сделки купли-продажи было представлено поддельное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., переданные по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 352 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 202 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и н6еверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУ МФЦ Оренбург между ФИО1 (продавец), с одной стороны и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за 600 000 руб.

Согласно п.4 договора расчет будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Данное нежилое помещение и относящиеся к нему документы передаются продавцом покупателю в день подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передаточного акта (п.5 договора).

Согласно п.п.2-3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение, принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г, Оренбурга ФИО7 по реестру № после смерти ФИО8

По информации нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти ФИО8, не заводилось. Указанное в свидетельстве о праве наследования, по закону решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения права собственности у ФИО8, Ленинским районным судом <адрес> не выносилось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 АТ. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. В рамках проверки заявления ФИО2, с учетом объяснений ФИО1, отрицавшего факт подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 425, 431, 432, 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере 600 000 руб. выплачена покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 в день подписания договора, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на недвижимое имущество ФИО2, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности истца отсутствующим, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9.

Заключением ООО «Оренбургская экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02 установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 3.Р. (Покупатель) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи), расположенные на оборотной стороне листа в разделе «Подписи:», в строке «ПРОДАВЕЦ:» выполнены ФИО1

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав, что решением суда право собственности ФИО2 3.Р. на нежилое помещение признано отсутствующим, денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы ответчику без установленных на то оснований, следовательно, на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 600000 руб. истица ФИО1 не передавала, подлежит отклонению, поскольку переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО1 с момента подачи заявления на регистрацию перехода права собственности с заявлением о приставлении регистрации в связи с неоплатой в компетентные органы не обращался, претензий о нарушении покупателем условий договора купли- продажи в части неоплаты не заявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявителя ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи