Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Завод корпусов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Завод корпусов»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод корпусов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО "Завод корпусов" от 28 ноября 2019г. № 504-К о расторжении трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировку основания увольнения ФИО3 с должности технического руководителя механического цеха АО "Завод корпусов" на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 10 сентября 2020 г.; взысканы с АО "Завод корпусов" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360 793 рубля 17 копеек, проценты в соответствий со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 216 рубля 44 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО "Завод корпусов" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 95 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического расчета, отказано. В бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области с АО "Завод корпусов" взыскана государственная пошлина в сумме 7 240 рублей 10 рублей.

В поданной кассационной жалобе АО «Завод корпусов» просит отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судами не оценена тяжесть совершенного ФИО3 проступка, и неоднократность совершения им дисциплинарных проступков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 работал в АО «Завод корпусов» в должности технического руководителя механического цеха по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом выхода за территорию, Правилами но охране труда и промсанитарии, Коллективным договором, Кодексом Этики, Положением об оплате труда и стимулировании, Положением по обеспечению защиты персональных данных работников, а также с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.10 должностной инструкции, согласно которому работник обязан обеспечивать регулярную проверку оборудования и оснастки на технологическую точность.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.3.6 должностной инструкции, согласно которому работник обязан обеспечивать своевременную подачу заявок на инструмент, технические материалы, строительные материалы, приспособления, запасные части для ремонта технологического оборудования цеха, а также запланированных ремонтов закрепленных за цехом зданий/сооружений, и п.3.16 должностной инструкции, согласно которому работник обязан обеспечивать соблюдение правил технической эксплуатации закрепленного за ним оборудования, выполнение предписаний отдела по промышленной безопасности и охране труда, экологического надзора и инспекционных организаций.

Законность вынесения вышеуказанных приказов о применении дисциплинарных взысканий ФИО3 не оспаривается.

Приказом АО «Завод корпусов» от ДД.ММ.ГГГГ№-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор, истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 части ФИО2 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

При рассмотрении дела ответчиком указано, что основанием для увольнения явилось неисполнение истцом регламента о порядке выдачи товарно-материальных ценностей для основного производства, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № и абз.20 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка о соблюдении установленного работодателем порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) – п. 3 ст. 77, ст.80 ТК РФ, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, явившихся поводом для увольнения, поскольку тот не является материально ответственным лицом, действия регламента на него не распространяются, кроме того, в приказе об увольнении ФИО3 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к ФИО3 столь строго дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком не учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21,22,81,192, 193,234,236,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика АО «Завод корпусов» о том, что утверждения ФИО3 о необходимости обеспечения производства не могут являться основанием для совершения им проступка и самовольного изъятия бочек ГСМ со склада, является необоснованным, поскольку судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что указанные действия истца обусловлены необходимостью обеспечивать бесперебойную, нормальную деятельность цеха и не были направлены на причинение работодателю имущественного или иного вреда, кроме того, судами установлено, что загруженные истцом бочки с ГСМ уже были списаны для его цеха и хранились на складе по причине отсутствия мест в цехе истца.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы в той части, что судами не оценена тяжесть проступка, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлена превышением ФИО3 должностных полномочий, самоуправством, нарушением истцом этических норм поведения, подрывающий морально-этический облик сотрудника АО «Завод корпусов», которая послужила причиной расторжения контракта с ФИО3, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями законодательства по унифицированной форме со ссылками на статью Трудового Кодекса РФ и документальные основания для расторжения трудового договора (приказ, докладные записки, объяснения), также являются необоснованными, поскольку в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, при этом, судами обоснованно указано о том, что у суда при разрешении трудового спора отсутствуют полномочия определять за работодателя, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки представленным доказательствам неоднократности совершения ФИО3 дисциплинарных проступков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.,- оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Завод корпусов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: