Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу №2-52/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика акционерного обществу «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО2 (действующей на основании доверенности №50 от 01.01.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о признании незаконным и отмене распоряжения №КГМК-156/004-р от 19.11.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.07.2004 работает в АО «Кольская ГМК», занимает должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

Оспариваемым распоряжением он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем совещании 03.11.2020, проводимом директором департамента риск-менеджера, внутреннего контроля и аудита ФИО3 посредством программы «Skype».

По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку отсутствие на рабочем совещании, проводимом посредством программы «Skype», не может быть приравнено к невыполнению или ненадлежащему выполнению планов работы, а также к заданиям начальника, ответственность за которые установлена пунктом 7.3 Положения об отделе внутреннего аудита службы внутреннего контроля и аудита; в перечне его должностных обязанностей, отраженных в указанном Положении, отсутствует обязанность обязательного участия в рабочих совещаниях, предусмотрено право на участие в совещаниях при обсуждении вопросов, относящихся к направлениям деятельности отдела.

Кроме того, сообщение о проведении совещания посредством программы «Skype» было им прочитано через несколько минут после его поступления на адрес электронной рабочей почты, однако ссылка о присоединении к совещанию оказалась неактивной, в связи с чем он не смог принять в нем участие.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года, признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением №КГМК-156/004-р от 19.11.2020.

С АО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45.000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2021 года, ответчик АО «Кольская ГМК» просит об отмене решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ОАО «Кольская ГМК» с 01.07.2004 на основании трудового договора №4684-к/04 от 22.06.2004, занимал должность специалиста II категории отдела корпоративной деятельности и ценных бумаг Управления собственности и ценных бумаг Управления ОАО «Кольская ГМК».

Дополнительным соглашением к трудовому договору КГМК 0200 №1136 от 28.02.2019 ФИО1 переведен с 01.03.2019 на должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.

Должностные обязанности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита закреплены в разделе 5 Положения об отделе внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита № П 3-58-30-2019, утвержденного распоряжением начальника службы внутреннего контроля и аудита АО «Кольская ГМК» 26.04.2019, с которыми ФИО1 ознакомлен 26.04.2019.

27 марта 2020 года приказом генерального директора №КГМК-205-п «О переводе работников АО «Кольская ГМК» на дистанционную работу» в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции и опасностью заражения работников АО «Кольская ГМК», по инициативе руководителей подразделений Общества работники по личному заявлению переведены на дистанционную работу, начиная с 27.03.2020 до отмены мер по обеспечению непрерывности деятельности Общества.

В целях обеспечения защиты работников АО «Кольская ГМК» и непрерывности деятельности Общества в период угрозы распространения коронавирусной инфекции на основании приказа №КГМК-670-п от 01.10.2020 продлено действие приказа от 27.03.2020 №КГМК-205-п до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением КГМК 0200 №3334 от 21.08.2020, заключенным между ФИО1 и АО «Кольская ГМК», трудовой договор дополнен разделом «Дистанционная работа».

Согласно указанному разделу работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя; рабочее место работника находится по месту его жительства (пребывания). Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем стороны используют сеть Интернет, мобильную связь, электронную почту Outlook. Работодатель до начала дистанционной работы обеспечивает работника оборудованием, необходимым для выполнения его должностных обязанностей. Подключение к удаленному рабочему столу осуществляется посредством программного обеспечения, предоставляемого работодателем. По требованию непосредственного руководителя работник направляет отчет о проделанной работе. Работник обязан в рабочее время отвечать на телефонные звонки, электронные сообщения непосредственного руководителя. Если после перевода на дистанционную работу работник в рабочее время не отвечает на электронные сообщения и звонки непосредственного руководителя, работодатель направляет работнику письмо по электронной почте (с уведомление о доставке и прочтении) с требованием предоставить объяснение в виде электронного сообщения.

Распоряжением заместителя генерального директора – директора департамента по персоналу и социальной политике АО «Кольская ГМК» №КГМК-156/004-р от 19.11.2020 ФИО1 объявлено замечание за нарушение пункта 7.3 Положения об отделе внутреннего аудита № П-3-58-30-2019 от 26.04.2019, выразившееся в невыполнение задания непосредственного руководителя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным распоряжением послужило отсутствие ФИО1 03.11.2020 в 10-00 на рабочем совещании, назначенном начальником службы внутреннего контроля и аудита ФИО3 посредством программы «Skype», уведомление о проведении которого было направлено на электронную почту ФИО1 в 09-46, и не уведомление непосредственного руководителя о причинах, препятствующих выполнению задания, любым удобным для него способом (телефон, электронная почта).

По данному факту 03.11.2020 в 11-06 у ФИО1 были затребованы объяснения.

В письменных объяснениях от 03.11.2020 ФИО1 указал, что уведомление о проведении рабочего совещания, назначенного на 10-00 посредством программы «Skype», поступило на его рабочую почту в 09-46, то есть за 14 минут до проведения совещания, которых недостаточно для подготовки полноценного участия в совещании, учитывая нестабильную работу операторов мобильной связи для получения доступа в сеть Интернет; ссылка на переход к совещанию, прикрепленная к уведомлению, являлась неактивной, доступ к совещанию он не получил; принятие участия в совещаниях, тем более, посредством программы «Skype», не входит в его должностные обязанности; официальное подтверждение информации о реорганизации службы внутреннего контроля и аудита и наличии его должности в новой структуре отсутствует.

Указанные объяснения были направлены в адрес начальника службы внутреннего контроля и аудита ФИО3 03.11.2020 в 12-51 и 04.11.2020 в 11-19.

В подтверждение приведенных в объяснении обстоятельств истцом представлены скриншоты страниц переписки по электронной почте, отчет о проделанной работе и другие документы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него распоряжением №КГМК-156/004-р от 19.11.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.2, 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, локальными нормативными актами АО «Кольская ГМК», заключенным между сторонами трудовым договором, Положением об отделе внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств допущения истцом нарушения трудовой дисциплины или невыполнения им возложенных на него должностных обязанностей, за которые оспариваемым распоряжением он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен в 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами указано, что вопреки соответствующим утверждениям ответчика, ни трудовым договором, ни Положением об отделе внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, содержащем должностные обязанности истца, ни иным локальным нормативным актом работодателя на ФИО1 не возложена обязанность участия в совещаниях посредством программы «Skype». Пунктом 6.9 Положения №П 3-58-30-2019 предусмотрено право начальника Отдела принимать участие в совещаниях при обсуждении вопросов, относящихся к направлению деятельности Отдела.

Судами также принято во внимание, что уведомление о проведении рабочего совещания посредством программы «Skype» поступило на электронную почту истца за несколько минут до начала его проведения, что не может быть признано заблаговременным, при том, что с момента перевода на дистанционную работу истец неоднократно уведомлял руководителя о нестабильной работе сети Интернет по месту его жительства. Для разрешения этой проблемы истец также обращался к оператору сотовой связи.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости заблаговременно уведомлять работника о выполнении заданий, поручений, указаний непосредственного руководителя судами отклонены со ссылкой на раздел «Дистанционная работа» дополнительного соглашения КГМК 0200 №3334 от 21.08.2020, согласно которому обеспечение функционирования технического решения по предоставлению удаленного доступа осуществляется работодателем. Выданная истцу ответчиком корпоративная SIM-карта оператора сети МТС надлежащим обеспечением функционирования технического решения по предоставлению удаленного доступа признана быть не может в связи с недостаточным уровнем покрытия сети по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в любом случае невозможность участия истца в рабочем совещании была обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что выразилось в неактивности указанной в уведомлении ссылки на страницу видеоконференции и, как следствие, в неполучении доступа на присоединение к рабочему совещанию посредством программы «Skype». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств в обоснование обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не представлено, а все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом споре, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся исполнения истцом своих должностных обязанностей и установить, что факт их неисполнения имел место, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи