Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года (с учетом определений того же суда от 8 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2793/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок приняли наследство.

Ссылаясь на то, что соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами достигнуто не было, просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 и 60 % доли в уставном капитале ООО «ЦБО», прекратив право долевой собственности ответчиков на указанное имущество, передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по ? доли каждому) земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по в , прицеп МЗСА, 2009 года выпуска, земельный участок по адресу: участок №; ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №, 1958 года выпуска; ружье охотничье ТОЗ-I06, калибр 20х76, 2008 года выпуска. Взыскать с истца в пользу ответчиков (в равных долях) денежную компенсацию за несоразмерность стоимости наследственного имущества в размере рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года (с учетом определений того же суда от 8 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года об исправлении описок) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, право собственности на 60 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦБО».

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ; на ? долю в праве на жилой дом по адресу: ; на ? долю в праве на земельный участок по адресу: участок №; на ? долю в праве на прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года выпуска; на ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №, 1958 года выпуска; на ружье охотничье ТОЗ-I06, 2008 года выпуска.

Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: ; на ? долю в праве на жилой дом по адресу: ; на ? долю в праве на земельный участок, по адресу: , участок №; на ? долю в праве на прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года выпуска.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере рублей, в пользу ФИО3 компенсация в размере рубль.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере рубля. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация в размере рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация в размере рубля.

Также распределены между сторонами понесенные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на производство экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает на то, что суд производя раздел наследственного имущества и передавая его в долевую собственность суд фактически не только не разрешил спор, но и передал ответчикам имущество, в котором они не имеют никакой заинтересованности, кроме того, передал в собственность ответчика ружье, без наличия на то какого – либо обоснования, а также возложил обязанность по производству экспертизы по определению стоимости наследственного имущества на дату смерти, в то время как изначально ответчики указывали на то, что стоимость наследственного имущества подлежит определению на дату рассмотрения спора о разделе наследственного имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

ФИО2, заявивший ходатайство о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи в Ленинский районный суд г.Ульяновска, при содействии которого обеспечивалась видеоконференц – связь, не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В направленных возражениях ФИО1 просит постановленные судебные акты оставить без изменения, полагая, что раздел наследственного имущества произведен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: земельного участка с жилым домом № по в , ; земельного участка площадью 849 кв.м. по адресу: участок №; прицепа МЗСА, 2009 года выпуска; ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска; ? доли ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №, ? доли ружья охотничьего ТОЗ-I06, калибр 20х76, ? доли от 60 процентов в уставном капитале ООО «ЦБО».

При обращении в суд с требованиями о разделе наследственного имущества ФИО1 просила произвести раздел наследственного имущества путем передачи ей автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска и 60 процентов долей в уставном капитале ООО «ЦБО»,

Разрешая заявленный спор и производя раздел наследственного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в собственность ФИО1 необходимо передать автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска и 60 процентов в уставном капитале ООО «ЦБО». Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками суд пришел к выводу о том, что в долевую собственность ответчиков (по ? доли каждому) подлежит передаче: земельный участок и жилой дом по адресу: , земельный участок по адресу: участок №; прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года выпуска.

Также суд пришел к выводу о передаче в единоличную собственность ФИО2 ружья охотничьего ИЖ-54, калибр 12, №, ружья охотничьего ТОЗ-I06, калибр 20х76.

В связи с несоразмерностью передаваемого имущества суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в сумме рублей в пользу каждого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал денежную компенсацию в размере 358 727 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме рубля, а также распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суды должны были руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено при рассмотрении спора автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, а также 60 процентов в уставном капитале ООО «ЦБО», два ружья находилось в долевой собственности (с учетом супружеской доли) истца и наследодателя и в отношении указанного имущества (за исключением ружей) истица заявила о своем преимущественном праве на получение наследственного имущества в собственность.

В отношении иного имущества, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность, никто из наследников о своем преимущественном праве на наследственное имущество не заявлял.

При этом, в рамках рассмотрения спора ответчики относительно передаче ФИО1, заявившей о своем преимущественном праве на наследственное имущество, принадлежащих им долей в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, а также долей в уставном капитале ООО «ЦБО» не возражали, выразив согласие на получение в счет принадлежащих ответчикам долей денежной компенсации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возможности передачи ответчикам доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: , в праве собственности на земельный участок по адресу: участок №, в праве на прицеп МЗСА 81771Е, 2009 года выпуска и признал за ответчиками право собственности на указанное имущество, по ? доли за каждым, то есть фактически не произвел раздел наследственного имущества в натуре, а оставил имущество в долевой собственности иных наследников, перераспределив их доли в наследственном имуществе.

Кроме того, суд не учел, что в отношении указанного имущества стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, при этом ответчики возражали относительно принятия в свою собственность принадлежащих ФИО1 долей в ином наследственном имуществе, а следовательно, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Производя раздел наследственного имущества путем передачи прав на долю истицы в недвижимом имуществе иным наследникам суд не учел, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что судом учтено не было.

Кроме того, производя раздел наследственного имущества суд передал в собственность ФИО2 два ружья, которые находились в долевой собственности истца (супружеская доля) и наследодателя, при этом согласия на получение в собственность супружеской доли ФИО1, ФИО2 не выражал.

В связи с несоразмерностью переданного имущества суд, помимо взыскания с истца денежной компенсации в связи с несоразмерностью полученного имущества, также взыскал денежную компенсацию в пользу истца с ответчиков, при этом выводы суда о необходимости произвести раздел совместно нажитого имущества таким образом, никак не мотивированы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года (с учетом определений того же суда от 8 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В Николаев

Н.П. Мурзакова

Постановление25.08.2022