Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года

заслушав доклад судьи Заевой В.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о защите трудовых прав.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ «О возмещении материального ущерба» от 31мая 2019 года № 754 и акт о нарушении трудовой дисциплины от 30 мая 2019 года.

Взысканы в пользу ФИО1 с ГУП «Мосгортранс»: заработная плата в размере - 9278 рублей 96 копеек (удержание за май 2019 года), 1460 рублей 62 копейки (удержание за июнь 2019 года), почтовые расходы в размере 260 рублей 54 копейки, залоговая стоимость транспортной карты в размере 50 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 24900 рублей 07 копеек (межрасчетные выплаты), оплаты стоимости транспортной карты в оставшейся части – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018 ФИО1 принят на работу в филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

21.05.2019 при проезде автомойки автобус, принадлежащий ГУП «Мострансавто» №754 и находившийся под управлением работника ФИО1, получил технические повреждения - повреждено зеркало заднего вида.

По данному факту проведено внутренне расследование, по итогам которого 30.05.2019 составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, выразившейся в необеспечении сохранности автобуса и причинении работодателю материального ущерба.

31.05.2019 издан приказ №754 о возмещении материального ущерба, причиненного филиалу 17-й автобусный парк 21.05.2019 в результате повреждения на автобусе зеркала заднего вида в размере 16 020 руб. 95 коп.

На основании данного приказа сумма материального ущерба в размере 16020 руб. 95 коп. удержана из заработной платы ФИО1

03.06.2019 истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал вину работника в причинении ущерба, возвращение залоговой стоимости транспортной карты в размере 50руб. предусмотрено Порядком выдачи проездных билетов работникам ГУП «Мострасавто».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и не соответствия выводов -материалам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения материального ущерба работодателю по вине работника, соблюдения работодателем порядка взыскания с работника материального ущерба, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа ГУП «Мострансавто» №754 от 31.05.2019 «О возмещении материального ущерба», акта о нарушении трудовой дисциплины от 30 мая 2019 года и удержаний, произведенным работодателем на основании данного приказа в целях возмещения причиненного работником материального ущерба.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания недополученной заработной платы в размере 51руб.78ко., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является разницей между использованной услугой и ее полной стоимостью, поскольку работник уволен 3.06.2019, срок действия проездной карты «Тройка» - до 30.06.2019, карта работником не возвращена.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование статей 137,138, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов ГУП «Мострасавто», подлежащих применению к спорным отношениям.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок взыскания материального ущерба, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

В силу частей первой и второй указанной статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, приказ о возмещении материального ущерба издан работодателем не позднее одного месяца со дня установления размера материального ущерба, размер материального ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены по существу на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи